+7 (499) 938 42 63  Москва

+7 (812) 467 32 84  Санкт-Петербург

8 (800) 350 10 92  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Не нашли ответ на свой вопрос?

Проконсультируйтесь с юристом бесплатно!

Это быстрее, чем искать.

Ответ юриста уже в течение 10 минут

Закрыть
Кратко и ясно сформулируйте суть вопроса.
Пример: "Как открыть ООО?",
"Не выплачивает страховая, что делать?"
Запрещено писать ЗАГЛАВНЫМИ БУКВАМИ
Сформлируйте ваш вопрос как можно точнее и подробнее.
Чем больше информации - тем точнее будет ответ.
  • img

    Конфиденциальность

    Ваши персональные данные нигде не публикуются. Передача информации защищена сертификатом SSL.
  • img

    Быстро и удобно

    С нами вы сэкономите массу времени, ведь мы отобрали лучших юристов в каждом из городов России.

Спасибо, наш юрист свяжется с вами по телефону в ближайщее время. Также ваш вопрос будет опубликован на сайте после модерации.

Жалоба в еспч по гражданскому делу


Жалоба в ЕСПЧ по гражданскому делу

Жалоба в Европейский суд — документ уникальный, должен быть составлен грамотно.

В ней нужно отразить сведения о нарушении прав со стороны государства. Жалоба может быть написана на одном из официальных языков: английский, французский или русский. Жалоба вместе со всеми приложенными документами отправляется на рассмотрение в суд.

Лучше всего обратиться к специалистам, которые соберут весь пакет документов и будут сопровождать всё дело до конца.

Жалоба подаётся только после того, как для защиты были предприняты эффективные меры внутри государства. Такими мерами считаются те, которые доступны и могут удовлетворить требования заказчика. Неэффективными являются те, которые зависят от конкретного участника дела, либо же, не имеют определённого срока для рассмотрения. Европейскому суду не важно, являются инстанции эффективными или нет, он обращает внимание, прежде всего на сущность данной организации или необходимость в неё обращаться со стороны заявителя.

На сегодняшний день действенные инстанции в Российской Федерации представлены следующим образом:

По гражданским делам

01 января 2012 года произошли изменения в правилах обжалования заключения судов. Через три года Европейский суд объяснил, какие инстанции числятся действенными, а какие нет.

Принципиально знать, что за апелляцией идёт кассация, которая разделена на два этапа:

— Обращение с претензией в президиум суда;

— Обращение с претензией в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Заключение Верховного суда возможно обжаловать. На прохождение всех инстанции отводится шесть месяцев.

Из всех инстанций Европейский суд принимает эффективной Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ.

Проблема и её решение

Для подачи претензии в Европейский суд необходимо применить все возможные действенные способы для защиты прав. В случае, если хоть одна не будет применена, жалоба будет отклонена.

Неэффективными способами считаются: заявления о пересмотре актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обращение в Прокуратуру, Конституционный суд. В данные инстанции обращаться до подачи претензии не нужно.

Важно, чтобы обращение в эффективные инстанции было рассмотрено по существу. По причине мельчайшей ошибки Европейский суд будет считать жалобу отклонённой. Довольно важно при обороне собственных прав находить новые аргументы и приводить свежие доводы.

Заключение по делу будет являться окончательным, когда последняя действенная инстанция вынесет заключение. Как раз с этого момента есть шесть месяцев, чтобы подать жалобу в Европейский суд.

Срок на обращение в суд наступает со дня, когда было вынесено окончательное решение. В случае если заключение было отправлено по почте, а не объявлено публично, то срок наступает на следующий день после получения письма с уведомлением. Важный момент по отношению к заявителю: нарушение прав необходимо аргументировать. Это касается не только материальных потерь, но и мелочей, которые повлияли на жизнь человека.

Наиболее распространённые ошибки, из-за которых суд может отклонить жалобу:

— отсутствие данных заявителя в формуляре;

— при подаче аналогичных жалоб ранее;

— при обращении заявителем в другой международный орган;

— при использовании заявителем оскорблении в отношении суда;

— при подаче жалобы «четвёртой инстанции». Европейский суд не пересматривает дела государственных судов, и не отменяет их решения;

— если не были представлены доказательства, оформленные документально;

— при неграмотно составленной жалобе.

При отказе в жалобе, Суд должен привести аргументы отказа. Однако, часто это правило не соблюдается.

Если жалоба принята Европейским судом, то заявитель имеет права претендовать на компенсацию. Она может быть, как моральной и материальной, так и за судебные расходы.

Примеры жалоб в европейский суд

Человек или группа людей, столкнувшихся с нарушением их прав и свобод, может невольно задумываться о том, возможно ли на практике защитить свои права, прибегнув к помощи ЕСПЧ в Страсбурге.

Можно сказать, что примеры жалоб в европейский суд могут показать, является ли возможность обращения в европейский суд чисто теоретической.

Так если провести анализ работы Европейского суда, то можно заметить, что в отношении стран совета Европы работа ведется с хорошими темпами.

Количество дел, рассматриваемых в течение года, достигает тысячи.

Если говорить о делах поступающих от российских граждан, то на фоне такой статистики можно увидеть, что движения практически не происходит.Таким образом, можно сказать, что примеры жалоб в европейский суд показывают, что российские граждане не могут без труда обратиться за защитой своих прав в данную инстанцию.

В отношении России за 2003 год было принято 5 судебных решений, в 2004 году 15 решений.

Так можно отметить, что анализ примеров жалоб в европейский суд показывает, что если с вопросами обращаются страны совета Европы, то вопросы касаются мелкого нарушения прав, а если поступает жалоба на Россию, то дело касается грубого нарушения права человека.

Часто такие грубые нарушения прав допускаются судебными инстанциями России.

К примеру, может быть принято заведомо незаконное решение, или же имеет место отказ в доступе к суду и тому подобное.

Примеры жалоб в европейский суд содержат вопиющее неуважение к правам человека.

Так, судья может вернуть иск человеку даже без вынесения соответствующего судебного акта.

Или же из дела человека, подавшего в суд, незаконно была изъята жалоба.

Таким образом, был воспрепятствован доступ гражданки к справедливому судебному разбирательству.

Обращение в прокуратуру также не дало положительных результатов.Подобные жалобы, направленные в Европейский суд не рассматриваются там и признаются неприемлемыми.

Однако стоит сказать, что большое значение имеет правильное соблюдение правил процедуры подачи жалобы в европейский суд.

Очень важно, чтобы подачей жалобы занимались опытные юристы, имеющие хороший опыт в ведении дел такого рода.

Примеры жалоб в европейский суд показывают также, что на принятие решения о приемлемости или неприемлемости жалобы часто влияет мнения юриста России, работающего в ЕСПЧ.

Однако юристы России надеются на то, что в дальнейшем в Европейском суде будет рассматриваться большее количество жалоб и, как следствие, уменьшится количество случаев попрания прав человека в этой стране.

Подготовка жалобы гражданам в Европейский Суд по правам человека

В нашем обществе устоялось мнение о том, что Европейский Суд по правам человека (далее: Европейский Суд) является последней надеждой на восстановление нарушенных прав граждан.

С точки зрения Европейского Суда основными проблемами российской правоприменительной практики являются:

  • 1. Неисполнение судебных решений.
  • В ЕСПЧ поступает катастрофическое число судебных решений начиная от выплаты детских пособий (небольшие суммы) и заканчивая решениями по выплатам и заработным платам. Многие из обратившихся в ЕСПЧ даже не просят денег, а просто хотят увидеть решение суда, в котором Российская Федерация будет признана виновной в нарушении прав, гарантированных статей 6 Конвенции (Право на справедливое судебное разбирательство) и статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции (Защита права собственности).
  • 2. Надзор.
  • По Европейской Конвенции отмена любого окончательного решения суда путем возбуждения надзорного производства и отмена в надзоре окончательного решения суда автоматически влечет за собой нарушение статьи 6 Конвенции (Право на справедливое судебное разбирательство) и статьи 1 Протокола к Конвенции (Защита права собственности). Это значит, что Европейский Суд обязательно признает Россию виновной в нарушении прав заявителей. В практике Суда еще не было ни одно случая, когда надзор был бы оправдан. Первое решение Европейского Суда, касающееся надзора, было вынесено по делу «Рябых против Российской Федерации» 24 июля 2003 г. У жительницы Белгородской области г-жи Рябых было отменено окончательное решение, которым ей присуждались деньги на квартиру. Россия, в свою очередь, не может обосновать, почему отменяется окончательное решение суда.
  • 3. Длительность судопроизводства.
  • Европейский Суд считает, что для нормального прохождения дела на одну инстанцию должно тратиться не более года. Если дело находится в одной инстанции более года, то в принципе, нужно предоставить достаточно серьезное обоснование такой задержки. Если дело, например, перенаправлялось из одной инстанции в другую несколько раз, но при этом соблюдался годичный срок, то это означает, что не будет найдено нарушения, потому что заявитель имел право на быстрое рассмотрение своего дела, несмотря на то, что в его деле участвовало множество инстанций. Правило – год на инстанцию – общее.
  • 4. Доступ к правосудию.
  • В случае, когда заявитель подал иск, но никакого движения по их делу не происходило, Европейский Суд будет рассматривать не длительность судопроизводства, а право заявителя на доступ к правосудию и вести речь, что у каждого заявителя есть право получить на руки конкретное решение суда. Например, заявительница Дубинская попала в автокатастрофу, подала жалобу в суд в 1995 году, после этого эмигрировала в Израиль, а ее адвокат продолжал в г.Москве упорно заниматься ее делом. Несмотря на то, что иск был подан в 1995г., его не рассматривали. Европейский Суд сказал: 1) Конвенция применима, т.к. заявительница даже после 1998 года и на момент подачи иска в Европейский Суд ожидала и думала, что ее дело находиться в суде; т.е. было признано длящееся правонарушение, хотя ее дело было начато в 1995 году; 2) Правительство не смогло представить никаких объяснений, куда делось дело. Таким образом, было найдено нарушение права заявительницы на доступ к правосудию. Одним из запутанных является дело Горбачева (постановление Суда от 15 февраля 2007 г., жалоба № 3345/02), который подал несколько исков в суд. У заявителя пропало около четырех исков в суде, т.е. е него есть исковое заявление, на котором стоит штамп суда, но суд не может представить никакой информации, касающейся его дела.
  • 5. Уголовное судопроизводство.
  • В России существует ряд проблем, касающихся уголовного судопроизводства. Одна из таковых – отсутствие заявителя и/или его адвоката в кассации, т.е. российские суды отказывают в назначении защитников для представления интересов заявителя в кассационной инстанции, а Европейская Конвенцияв обязательном порядке требует, чтобы у заявителя было эффективное средство защиты. Таким образом, российские суды, ссылаясь на отсутствие нормы в Уголовно-процессуальном кодексе о назначении защитника, в том числе в кассации, не только их не назначают, но и еще забывают вызвать в кассационную инстанцию самих заявителей. Дело рассматривается в их отсутствие, либо устанавливают так называемую связь, когда заявитель находится где-то за 1000 км, ничего не слышит, ничего не видит. Ему задаются два вопроса, после которых кассационная инстанция выносит свое определение, подтверждая приговор. Эта проблема была поднята делом Лебедева (постановление от 25 октября 2007 года, жалоба № 4493/04), который жаловался, что кассационная инстанция проводила видеоконференцию, и дело не рассматривалось в их присутствии.Большинство заявителей по ст. 6 жалуются именно на то, что им отказывают в эффективном способе защиты в кассационной инстанции. И доводы государства о том, что российское законодательство не предусматривает адвоката на стадии кассационной инстанции, не возымели никакого действия на Европейский Суд. Еще одна проблема – отказ российских судов вызывать свидетелей: судьи зачитывают показания свидетелей, не вызывая их в судебное заседание, и на основе показаний этих свидетелей выносится приговор. Это – нарушение права заявителя на то, чтобы он имел возможность напрямую задать вопросы свидетелю. Большинство российских судов, если есть какие-то показания, которые были даны на предварительном следствии, предпочитают зачитывать их, не вызывая в судебное заседание свидетелей обвинения. Это касается именно свидетелей обвинения, потому что со свидетелями защиты более лояльный подход Европейского Суда: свидетель должен быть вызван в обязательном порядке, чтобы заявитель имел право напрямую задать ему вопросы, но и здесь бывают нарушения. В частности, в деле Попов против России (постановление Суда от 13 июля 2006 г., жалоба № 26853/04) Судом признано нарушение статьи 6, так как заявителю было отказано в допросе свидетелей защиты: «…отказ допросить свидетелей защиты нарушает право на справедливое судебное разбирательство, если показания этих свидетелей являются существенными для разрешения вопроса о виновности подсудимого…». Если свидетель умер, тут еще могут быть какие-то вопросы, хотя, ели это был единственный очевидец и если на его показаниях будет построен приговор, в этом случае тоже необходимо дать возможность защититься заявителю. Поскольку, как правило, это невозможно (свидетеля больше нет), то и показания его использовать нельзя. А это значит, что, скорее всего, приговор развалиться, если умер единственный свидетель. Таковы требования Конвенции. Заявителю должна быть предоставлена возможность защищать себя эффективными способами. Защищаться против единственного свидетеля обвинения, который умер, не представляется возможным. Для вызова свидетелей защиты заявитель должен обосновать, зачем ему нужен именно этот свидетель. У него права требовать вызова всех, кого он захочет, например, всех, кто знает его с детства. Заявитель должен сказать, что это, например, единственный свидетель, который присутствовал на месте преступления и точно мог бы подтвердить его алиби. Очень много жалоб касаются необоснованного ареста и содержания под стражей. Основная проблема российских судов состоит в том, что забывают покрывать какие-то периоды содержания под стражей решением о продлении срока. Когда дело передается из предварительного следствия в суд, часто не бывает документов относительно содержания под стражей. Считается, что человек содержится за судом, поэтому нет необходимости выносить какое-то постановление о содержании под стражей. Сейчас в действующем УПК это положение исправлено. Наряду с этим, например, если принимаются решения кассацией, находящейся за 1000 км, от того места, где содержится заявитель, принимается решение о том, чтобы его выпустить. Это решение неделями идут туда, где человек сидит и его выпускают только через несколько недель, хотя обязаны были выпустить в тот же день, когда было принято такое решение. При избрании меры пресечения в виде содержания под стражей российские суды, как правило, считают, что основанием является предъявленное обвинение в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления. Но чтобы текст казался содержательным, судьи переписывают статью, т.к. перечисляют основания, которые содержаться в УПК, упоминая, что лицо может скрыться, каким-то образом помешать установлению истины и/или оказать давление на свидетелей. При этом не приводиться никаких примеров либо подтверждающих доказательств. Судьи Европейского Суда не могут понять, почему суд пишет, что необходимо содержать под стражей лицо, у которого имеется постоянное место жительства, семья, малолетние дети, постоянное место работы, если он является единственным кормильцем. Это – загадка для Европейского Суда. Они не понимают такой формулировки. В большинстве случаев Европейский Суд находит нарушение в том, что лицо в течение многих лет содержался под стражей, а к тому не было достаточных оснований – нарушение статьи 5 Параграфа 3 Конвенции. Еще одна проблема – отсутствие заявителей в судебном заседании, в котором разбирается вопрос о содержании их под стражей, продлении или заключении по стражу. Заявитель всегда должен присутствовать на таком судебном заседании и это касается всех инстанций, поскольку этот вопрос касается его личности. В подобных случаях имеет место нарушение статьи 5 параграфа 4 Конвенции. В Европейский Суд поступает очень много жалоб по статье 3 Конвенции. В основном они касаются условий содержания в следственных изоляторах. Заявители жалуются на катастрофическую перенаселенность камер. Впервые эта проблема была поднята в деле Калашников против России, затем в деле Фролов против России. Обжаловались условия содержания в СИЗО. Один из заявителей четыре года просидел в камере, находясь примерно на 70 квадратных сантиметрах, если делить камеру на количество находящихся с ним вместе лиц. Ему была присуждена компенсация в размере 15 тысяч евро. В другом случае заявитель жаловался на то, что более двух с половиной лет он находился в двух московских изоляторах, где на человека приходилось около одного квадратного метра площади. Такие дела Европейский Суд рассматривает очень быстро. Если заявитель сказал, что он сидел в перенаселенной камере (установленная стандартами Европейского Суда норма – не менее четырех метров на человека), а правительство, как правило, не может это объяснить (оно либо говорит, что потерялись документы, либо говорит, что да, в принципе, мог сидеть, но это же проблема общая для всех постсоветских европейских стран), то суд рассматривает жалобу заявителя, даже если он не представил документов. Ряд заявителей жалуется на избиение в милиции, прокуратуре, в СИЗО и отсутствие должного расследования этих случаев. Около 70% дел приходят от людей, находящихся под стражей или уже лишенных свободы по приговору суда. Самым громким и ярким является дело Михеев против России (постановление Суда от 26 января 2006 г., жалоба № 77617/01). Данное судебное решение – показательное для российской системы. Дело касается гражданина, обвиненного в том, что он убил девушку, которую подвози. Его обвинили в том, что он был последним, кто ее видел, после чего она пропала. Его забрали в отделение милиции и несколько часов там пытали. Пытки по описанию заявителя, были достаточно серьезными, с применением тока и всех возможных изощренных процедур. Пытки закончились тем, что заявитель выбросился из окна, чтобы прекратить все это, и стал инвалидом. Спустя два дня эта девушка, в похищении и убийстве которой обвиняли заявителя, вернулась домой живая и здоровая, сказав, что находилась где-то в гостях. В результате Михеев обжаловал действия прокуратуры, которая не нашла никаких оснований к возбуждению уголовного дела против милиционера. В этом деле Европейский Суд нашел нарушение статьи 3 по материальному аспекту (применение пыток) и по процессуальному аспекту (отсутствие эффективного расследования жалоб заявителя на применение пытки), потому что прокуратура в течение длительного времени вообще отказывалась возбуждать уголовное дело, не находя состава преступления в действиях милиционера. После доведения дела до сведения государства, начали предприниматься какие-то действия, но на тот момент делом занялся уже Европейский Суд. По таким делам заявители часто представляют справки из СИЗО или больницы, свидетельствующие о сотрясении мозга от побоев. Есть, конечно, такие дела, где повреждения были более серьезные. Такие дела всегда коммуницируются, потому что, даже применение резиновых дубинок, как правило, государство пытается оправдать, запрещено большинством европейских документов, а применение наручников может осуществляться в исключительных случаях. Обо всех остальных специальных средствах вообще необходимо забыть – это требования международных стандартов в области работы правоохранительных органов. По таким делам, а их десятки, пока еще мало решений, потому что заявители еще не научились исчерпывать национальные средства защиты.
  • Проблема 6. Пенсионные дела.
  • «Праведная против Российской Федерации» (постановление Суда от 18 ноября 2004 г., жалоба № 69529/01) было самым первым в категории «праведных» дел, касающихся российских пенсионеров. Несколько десятков таких дел находится в Европейском Суде. Они касаются применения так называемого коэффициента расчетной пенсии. Российские суд выносили тысячи решений в пользу заявителей. После этого пенсионный фонд обращался, опять же, в суд первой инстанции, просил (в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса) рассмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на некую инструкцию, которую он сам же и выпустил. Считалось, что применение повышенного коэффициента для пенсионеров нецелесообразно, неправильно рассчитано судами и так далее. Предъявляя такую инструкцию, суды пересматривали все без исключения дела по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывали пенсионерам в предъявленных исках. В деле «Праведная против Российской Федерации» было найдено нарушение статьи 6 и статьи 1 Протокола № 1 Конвенции. Европейский Суд отметил в своем решении, подтвержденное кассационной инстанцией. Вторая сторона обратилась для того, чтобы отменить это решение в порядке вновь открывшихся обстоятельств, используя свою собственную инструкцию.

Во многих странах есть процедура пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, но инструкция, которая была создана самой же стороной, никак не может быть признана Европейским Судом таковым обстоятельством. Иначе сфабриковав любой внутренний документ, моно будет пересматривать дела, и отменять решения судов. В вышеуказанном случае пенсионный фонд просто пытался пересмотреть дело по тем же самым основаниям, которые у него были, сославшись на свою же инструкцию (См.: Европейский Суд по правам человека: процедуры и практика. Серия «Права человека». СПб. Составитель – Санкт-Петербургская общественная правозащитная организация «Гражданский контроль», 2008, С. 16-20).

Процедура рассмотрения дел:

  • — Поступление жалобы, ее регистрация;
  • — Рассмотрение жалобы Секретариатом ЕСПЧ и подготовка материалов для судьи-докладчика;
  • — Анализ жалобы и решение о передаче Судьей-докладчиком;
  • — Принятие решения о приемлемости жалобы Комитетом судей ЕСПЧ (3 судьи) или Палатой ЕСПЧ (7 судей), либо прекращение производства по делу;
  • — Слушание дела Палатой;
  • — Вынесение решения по существу Палатой или прекращение дела мировым соглашением;
  • — Принятие постановления Палатой о передаче дела;
  • — Апелляционное рассмотрение, рассмотрение дел между государствами, или в случае вынесения решений противоречащих предыдущей практике входят в компетенцию Большой Палаты ЕСПЧ (17 судей);
  • — Исполнение решения Комитетом Министров Совета Европы.

В адвокатском кабинете Марии Евгеньевны Смекун при обращении Вам будет оказана следующая юридическая помощь адвоката: 1) анализ материалов дела (уголовного, гражданского, административного) на предмет приемлемости обращения с жалобой в ЕСПЧ; 2) подготовка жалобы; 3) отправка жалобы в ЕСПЧ (почтой или факсом).

Жалоба в европейский суд по правам человека на незаконное увольнение

Заявитель работал в казначействе в должности начальника отдела. Приказом он был переведён на другую должность без его согласия. К тому же, на нижестоящую должность. Заявитель отказался перейти на новую должность и продолжал исполнять обязанности по прежней должности. В последующем, приказом заявитель был уволен с работы, якобы, за неисполнение трудовых обязанностей. Заявитель просит признать нарушение Российской Федерацией. Присудить ему сумму компенсации материального и морального вреда.

В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
Страсбург, Франция
В соответствии со статьёй 34 Европейской конвенции по Правам человека
и статьями 45 и 47 регламента Суда
Стороны:
Заявитель: ________________
Пол: ________
Гражданство: ____________________
Род занятий: ___________
года рождения: _____________
место рождения: __________________________
Адрес проживания: _____________________
телефон: ______________;

Против государства Российская Федерация
О нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции «О защите гражданских прав и основных свобод» и статьи 13 Конвенции

С __________ года я работал в казначействе в должности начальника отдела. _______ приказом №_________ я был переведён на другую должность без моего согласия. К тому же, на нижестоящую должность.
Я отказался перейти на новую должность и продолжал исполнять обязанности по прежней должности, так как перевод на другую работу без согласия работника по действующему российскому законодательству является незаконным
В последующем, приказом от _________ за №____ я был уволен с работы, якобы, за за неисполнение трудовых обязанностей, сфабриковав до этого дисциплинарные взыскания на меня. В действительности же, моё увольнение являлось следствием моего неподчинения незаконному приказу о переводе на другую работу.
За защитой своего нарушенного права я обратился в __________ районный суд г. ____________ с иском о восстановлении на работе.
Решением Советского районного суда г. __________ от _________- г. в удовлетворении моих исковых требований к УФК РФ по РД о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от ___________ г. указанное решение оставлено в силе.
Т.е., судом мне не была обеспечена эффективная защита моих нарушенных прав, хотя полностью подтверждался факт моего незаконного увольнения с целью освобождения должности для другого лица. Перевод же мой на нижестоящую работу был инцинирован специально, зная что я откажусь перейти и не перейду. Да и нарушения, за которые, якобы, на меня были возложены дисциплинарные взыскания, также являлись выдумками.
Согласно требованиям ст. 1 Международной Конвенции «О защите Прав Человека и основных Свобод», ратифицированной Российской Федерацией: Высокие Договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе I настоящей Конвенции.
Согласно статье 6 Конвенции: 1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
По моему же делу разбирательство проходило с односторонним уклоном и явной заинтересованностью суда в исходе дела. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, доказательствам и законодательству Российской Федерации.
Соответственно, государство Российская Федерация не обеспечила мне судебную защиту моих нарушенных прав, и эффективность судебного разбирательства по делу была нулевой, в связи с чем я стал жертвой нарушения Российской Федерацией ст.ст. 6 и 13 Конвенции.
Поскольку все внутригосударственные способы защиты нарушенных прав оказались исчерпаны, я вынужден обратиться с настоящей жалобой в Европейский суд по Правам Человека.
Других средств защиты своих нарушенных прав, кроме как путём обращения в Европейский суд, у меня не имеется.
Считаю необходимым подчеркнуть, что согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права являются составляющей правовой системы Российской Федерации и, согласно ч. 1 ст. 17, в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Соответственно, в РФ признаются и гарантируются права как на публичное рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом, так и на эффективность средств защиты и восстановление нарушенных прав.
Учитывая изложенное, Прошу:
1. Признать нарушение Российской Федерацией пункта 1 статьи 6 и ст. 13 Конвенции Совета Европы «О защите прав Человека и основных свобод»;
2. Присудить мне сумму компенсации материального и морального вреда;
3. Указать государству Российская Федерация на незаконность судебных актов по моему делу: решения ___________ районного суда г. ___________ от __________ г. и определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики _________ от _____________г.;
4.
В какие либо другие международные инстанции с жалобой по изложенным вопросам я не обращался.
ПРИЛОЖЕНИЕ:
1. Копия решения суда от ___________ г.;
2. Копия определения кассационной инстанции от __________ г. о разъяснении решения;

Настоящим, исходя из своих знаний и убеждений, заявляю, что все сведения, которые я указал в настоящей жалобе, являются верными.

КАК РЕШИТЬ ЮРИДИЧЕСКУЮ ПРОБЛЕМУ ЗА 3 ШАГА

Заполните форму обратной связи. По возможности подробно простыми словами опишите ваш вопрос. Для письменного ответа укажите обратный адрес вашей электронной почты.

В течении дня юрист ответит вам на почту с разъяснением ситуации и рекомендациями что делать дальше. В окончательных рекомендациях юрист сообщит вам какие документы нужно составить и их получателей.

После получения от нашего юриста списка необходимых документов зайдите на наш бесплатный архив юридических документов и найдите вам нужный. Вставьте персональные данные, почтовые реквизиты, адрес получателя и отправляйте по назначению.

Статья написана по материалам сайтов: evropeyskiy-sud.ru, smekun.com, peopleandlaw.ru.