+7 (499) 288 16 73  Москва

+7 (812) 385 57 31  Санкт-Петербург

8 (800) 550 47 39  Остальные регионы

Бесплатная юридическая консультация!

Не нашли ответ на свой вопрос?

Проконсультируйтесь с юристом бесплатно!

Это быстрее, чем искать.

Ответ юриста уже в течение 10 минут

Закрыть
Кратко и ясно сформулируйте суть вопроса.
Пример: "Как открыть ООО?",
"Не выплачивает страховая, что делать?"
Запрещено писать ЗАГЛАВНЫМИ БУКВАМИ
Сформлируйте ваш вопрос как можно точнее и подробнее.
Чем больше информации - тем точнее будет ответ.
  • img

    Конфиденциальность

    Ваши персональные данные нигде не публикуются. Передача информации защищена сертификатом SSL.
  • img

    Быстро и удобно

    С нами вы сэкономите массу времени, ведь мы отобрали лучших юристов в каждом из городов России.

Спасибо, наш юрист свяжется с вами по телефону в ближайщее время. Также ваш вопрос будет опубликован на сайте после модерации.

Социально значимые объекты что к ним относится


Справка по результатам изучения практики рассмотрения споров, связанных с передачей социально значимых объектов в муниципальную собственность при банкротстве должников [1]

Вопросы передачи социально значимых объектов в муниципальную собственность регулируются нормами ст. 132 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.11.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Федеральным законом № 122-ФЗ от 22.08.2004 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в ст. 132 Закона о банкротстве, касающиеся условий передачи социально значимых объектов в муниципальную собственность, а также порядка разрешения разногласий, возникающих между муниципалитетами и конкурсным управляющим при передаче данных объектов (ст. 147). Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2005 г.

В связи с внесенными изменениями, как показывает анализ судебных актов [2] , на практике имели место различные подходы в решении вопросов о порядке рассмотрения разногласий между конкурсным управляющим и органом местного самоуправления по поводу передачи социально значимых объектов в муниципальную собственность, о возложении на орган местного самоуправления либо конкурсного управляющего должника дополнительных обязанностей, связанных с передачей спорных объектов. Данные вопросы, а также варианты их разрешения на практике нашли свое отражение в настоящей справке.

Кроме того, в справке представлен часто возникающий в судебной практике вопрос о том, какие объекты должника являются социально значимыми.

1. Вопрос квалификации имущества должника в качестве социально значимых объектов.

Перечень социально значимых объектов содержится в ст. 132 Закона о банкротстве, согласно которому таковыми являются: дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения.

При рассмотрении споров, связанных с передачей социально значимых объектов в муниципальную собственность, возникает вопрос квалификации определенных видов имущества должника в качестве социально значимых объектов.

Из проведенного анализа судебных актов Арбитражного суда Свердловской области видно, что на практике сложности возникают с такой категорией социально значимых объектов, как объекты коммунальной инфраструктуры.

Ранее такие объекты назывались объектами коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимыми для региона (ст. 104 Федерального закона № 6-ФЗ от 08.01.1998 «О несостоятельности (банкротстве)»). В настоящее время в Законе о банкротстве используется более широкая формулировка, а критерий отнесения объектов коммунальной инфраструктуры к жизненно необходимым для региона отсутствует.

Как правило, на практике к объектам коммунальной инфраструктуры, относят: котельные; водонапорные башни; тепловые, водопроводные и электрические сети [3] . Между тем встречаются случаи, когда такими объектами признаются транспортные средства, автомобильные весы [4] , не имеющие отношения к объектам коммунальной инфраструктуры.

Вопрос квалификации объектов коммунальной инфраструктуры в качестве социально значимых объектов решается арбитражным судом по заявлению заинтересованных лиц и при наличии разногласий между конкурсным управляющим, кредиторами или органами местного самоуправления. При этом, как показывает судебно-арбитражная практика, судьи оценивают данные объекты с точки зрения нуждаемости в них соответствующих регионов.

Учитывая неясность термина «объекты коммунальной инфраструктуры, необходимые для жизнеобеспечения», содержащегося в действующем Законе о банкротстве, применение судьями Арбитражного суда Свердловской области на практике критерия жизненной необходимости объекта коммунальной инфраструктуры для определенного региона (ст. 104 Закона о банкротстве № 6-ФЗ) представляется целесообразным.

Вместе с тем, следует отметить, что при квалификации объекта в качестве социально значимого велика вероятность судебного усмотрения. Таким образом, в каждом конкретном случае суду следует устанавливать, насколько спорный объект обеспечивает жизнедеятельность соответствующего населенного пункта; насколько он необходим для жизнеобеспечения данного региона; является ли он единственным (уникальным) объектом, с помощью которого осуществляется коммунальное обслуживание населения [7] .

2. Порядок рассмотрения разногласий, возникающих при передаче социально значимых объектов.

В соответствии со ст. 147 Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» положения пп. 8-11 ст. 132 Закона о банкротстве, определявшие порядок разрешения разногласий между муниципалитетами и конкурсным управляющим при передаче социально значимых объектов в муниципальную собственность, а также предусматривающие право конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о рассмотрении возникших разногласий, признаны утратившими силу.

В связи с исключением из ст. 132 Закона о банкротстве вышеуказанных пунктов в правоприменительной практике в период с 2005 по 2006 годы существовала следующая проблема: в каком порядке (в общеисковом или в рамках дела о банкротстве) подлежат рассмотрению разногласия между органом местного самоуправления и конкурсным управляющим по вопросу передачи социально значимых объектов в муниципальную собственность?

Из проведенного анализа судебных актов видно, что по данному вопросу в вышеуказанный период складывалась различная практика.

Так, в общеисковом порядке было рассмотрено заявление комитета по управлению муниципальным имуществом к должнику в лице конкурсного управляющего об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество (социально значимые объекты), вынесено решение [8] .

Между тем, заявление конкурсного управляющего должника об обязании главы муниципального образования принять в муниципальную собственность социально значимые объекты было рассмотрено судом по существу и удовлетворено в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) [9] .

В целях единообразия судебной практики Научно-консультативным советом при Федеральном арбитражном суде Уральского округа 6 апреля 2006 года были приняты и утверждены Рекомендации по вопросам рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), в п. 33 которых указывалось, что споры, связанные с применением п. 5 ст. 132 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению вне рамок производства по делу о несостоятельности.

В дальнейшем, как показывает практика, судьи Арбитражного суда Свердловской области с учетом вышеуказанных рекомендаций в случае подачи таких заявлений конкурсным управляющим, кредитором или органом местного самоуправления в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращали производство по данным заявлениям по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса [11] .

Также следует отметить, что требования конкурсных управляющих об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления по принятию им социально значимых объектов рассматриваются судьями Арбитражного суда Свердловской области по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации [12] .

3. Условия передачи социально значимых объектов в муниципальную собственность.

Исходя из положений ст. 132 Закона о банкротстве передаче в муниципальную собственность подлежат две категории объектов должника: жилищный фонд социального назначения, а также социально значимые объекты в случае, если они не были проданы в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве.

Анализ судебно-арбитражной практики свидетельствует о том, что суть возникавших споров при передаче вышеуказанных объектов фактически сводилась к требованиям органов местного самоуправления либо конкурсных управляющих о возложении на другую сторону дополнительных обязанностей, связанных с такой передачей.

В соответствии с п. 6 ст. 132 Закона о банкротстве, с учетом изменений, внесенных ст. 147 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, передача социально значимых объектов, указанных в п. 5 ст. 132 Закона о банкротстве, в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий [13] .

В настоящее время судебная практика исходит из того, что вышеуказанные объекты социального назначения должны передаваться конкурсным управляющим в муниципальную собственность на безвозмездной основе [14] .

Определением Арбитражный суд Свердловской области обязал главу муниципального образования принять в муниципальную собственность вышеуказанные объекты, в остальной части требований отказал, указав, что возложение на администрацию обязанности по уплате денежной суммы за передаваемые объекты является дополнительным условием передачи социально значимых объектов в муниципальную собственность, и нарушает требования п. 6 ст. 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе тем в практике встречаются случаи, когда данные объекты передавались муниципалитетам по соглашению на платной основе, но поскольку возражений по этому вопросу ни конкурсным управляющим, ни органом местного самоуправления не заявлялось, оценка данному соглашению на предмет платности либо бесплатности передачи арбитражным судом не давалась [15] .

Как было отмечено выше, в соответствии с п. 6 ст. 132 Закона о банкротстве передача социально значимых объектов в муниципальную собственность осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

Таким образом, в настоящее время законом не урегулирован вопрос: на ком лежит обязанность подготовить социально значимые объекты к передаче – на органах местного самоуправления или должнике? Кто должен оплачивать технические паспорта на недвижимость, регистрацию перехода права собственности?

Судьи Арбитражного суда Свердловской области в своей практике исходят из того, что данная обязанность лежит на конкурсном управляющем, а, следовательно, на должнике [16] .

Однако в судебно-арбитражной практике встречаются примеры, когда возложение на конкурсного управляющего обязанности оформить регистрацию перехода права собственности расценивается судом, как «дополнительное условие».

Отменяя вышеуказанное определение в части возложения на конкурсного управляющего обязанности по оформлению регистрации перехода права собственности Федеральный арбитражный суд Уральского округа [17] указал, что судом первой инстанции был нарушен п. 6 ст. 132 Закона о банкротстве, поскольку установление такой обязанности является дополнительным условием передачи жилищного фонда социального значения в муниципальную собственность.

Между тем, как показывает анализ судебных актов, в настоящее время проблема подготовки социально значимых объектов к передаче в муниципальную собственность на практике решается в договорном порядке между конкурсным управляющим и муниципалитетом и споры по данному вопросу в практике отсутствуют.

Проведенный анализ судебно-арбитражной практики свидетельствует о том, что каких-либо сложностей у судей Арбитражного суда Свердловской области при применении положений ст. 132 Закона о банкротстве, регулирующих вопросы передачи социально значимых объектов в муниципальную собственность, не возникает. Рассматриваемые арбитражным судом споры по данной категории дел носят единичный характер, а возникающие на практике разногласия между конкурсным управляющим, кредиторами и муниципалитетами по вопросу передачи спорных объектов, как правило, разрешаются во внесудебном порядке.

[1] Справка составлена в соответствии с планом работы Арбитражного суда Свердловской области на I полугодие 2008 г. При подготовке настоящей справке исследовались судебные акты Арбитражного суда Свердловской области за период с 2005 по 2007 годы.

[2] Споры, связанные с передачей социально значимых объектов в муниципальную собственность, не имеют широкого распространения в практике Арбитражного суда Свердловской области.

[5] Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2007. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 № 17АП-4170/07-ГК данное определение оставлено без изменения.

[13] Действовавшая до 01.01.2005 редакция данного пункта устанавливала передачу жилищного фонда социального использования и непроданных на конкурсе социально значимых объектов в собственность муниципального образования на возмездной основе по договорной цене, за исключением объектов, эксплуатация которых является убыточной.

[17] Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2005 № Ф09-635/05-ГК.

Социально значимые объекты что к ним относится

Журнал Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование»

Номер 4 (9) 2001г

Социально значимые объекты недвижимости: проблемы, пути их решения, взаимодействие с местными органами власти

Ребгун Э.К., к.ю.н., арбитражный управляющий

В любой стране с цивилизованной рыночной экономикой законодательство о банкротстве является одним из элементов правового механизма, регулирования сложных социально-экономических процессов, связанных с банкротством и реорганизацией предприятий всех форм собственности.

Наша экономика далека от цивилизованного рыночного образца, в связи с чем необходимо реалистично посмотреть на то, что скрывается за несостоятельностью (банкротством).

Значение института банкротства заключается в том, что из гражданского оборота исключаются неплатежеспособные субъекты (в случае их ликвидации), что служит оздоровлению рынка, а с другой стороны, этот институт иногда дает возможность ответственно действующим предприятиям и организациям реорганизовать свои дела и вновь достичь финансовой стабильности. В этом смысле законодательство о банкротстве служит гарантией социальной справедливости в жестких условиях рынка и конкуренции.

Предусмотренная законодательством о банкротстве возможность применения к неплатежеспособным предприятиям и организациям реорганизационных процедур и мер по предупреждению банкротства либо внешнего управления позволяет им восстановить статус полноценных субъектов рыночных отношений, а выплаты расходов вне очереди поощряет предпринимательскую инициативу и риск, поскольку в случае неудачи они в значительной мере смягчают тяжелые последствия банкротства.

Первый Закон Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» принят Верховным Советом Российской Федерации 19 ноября 1992 года. В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 19 ноября 1992 года «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» дата введения в действие Закона была отдалена до 01 марта 1993 года.

Несостоятельность (банкротство) в экономике и праве нашей страны — явление совершенно новое. Сегодня вряд ли стоит доказывать, что Российское Законодательство о несостоятельности (банкротстве) является реакцией законодателя на накопившиеся с годами неустранимые противоречия в экономике России досоюзного периода. Для адаптации этого института требовалось определенное время.

Успех в реализации всякого закона, а в особенности такого, как Закон «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», во многом зависит от качества и оптимального количества подзаконных нормативных актов, от своевременности разработки и исчерпывающего характера необходимых организационно-правовых мер, направленных на обеспечение исполнения положений закона, т.е. всего того, что обычно называют механизмом реализации закона.

В связи с этим в постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 19 ноября 1992 года содержался ряд поручений Правительству Российской Федерации, имеющих целью до введения в действие Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» создать механизм, обеспечивающий его эффективное применение.

Организация и активное функционирование такого механизма являлось (и является в настоящее время) насущной потребностью.

К одним из важнейших проблем, связанным с институтом банкротства, относятся проблемы социально значимых объектов недвижимости. К социально значимым объектам недвижимости Закон 1992 года относил жилищный фонд, детские дошкольные учреждения, больницы, пекарни, водо- и электро- снабжение и другие объекты производственной и коммунальной инфраструктуры, жизненно важной для данного региона. Эти проблемы не только не решены до настоящего времени, но и более того, после появления нового Федерального Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее Закон 1997 года), принятого Государственной Думой 10 декабря 1997 года, одобренного Советом Федерации 24 декабря 1997 года, эти проблемы только усугубились.

Так, согласно Закону 1992 года (п. 8 ст. 12) социально значимые объекты недвижимости, при проведении внешнего управления, ликвидировались (реализовались) только после согласования с органами местного самоуправления и органами государственной власти, либо передавались им на баланс не позднее, чем через месяц после получения ими уведомления от арбитражного управляющего.

В Законе 1997 года отсутствуют какие-либо нормы, регулирующие проблему социально значимых объектов.

В глобальной цепи взаимных долгов и неплатежей, т.е. сложной цепи причинно-следственных связей иногда крайне трудно обнаружить главную причину несостоятельности (банкротства) как явления экономической жизни, ведущую за собой причины второго, третьего и т.д. порядка, предопределяющие неплатежеспособность хозяйствующего субъекта.

В практике банкротств мне пришлось столкнуться с проблемой социально значимых объектов недвижимости, при приведении процедуры внешнего управления на Государственном предприятии ВНИИ полимерных волокон с опытным заводом (бывшее научно-производственное объединение «Химволокно» — ВНИИПВ) и открытом акционерном обществе «Московский желатиновый завод».

ВНИИПВ — единственный в России и СНГ исследовательский центр в области новейших химических волокон, определяющий технический прогресс в авиации, ракетостроении, атомной и других областях промышленности.

Следствием резкого сокращения госзаказов на опытную продукцию и финансирование тематики, ориентированной на оборонные отрасли промышленности, явилось крайне тяжелое финансовое положение предприятия.

ВНИИПВ было признано банкротом с введением процедуры внешнего управления. Для восстановления платежеспособности и предотвращения банкротства института был разработан план внешнего управления имуществом.

План предусматривал радикальную реорганизацию института и целый ряд мер, направленных на сокращение тематики и объема потребляемых ресурсов, изыскания дополнительных источников самофинансирования, расширения рынка использования конверсионных материалов.

Особое место в планах стабилизации занимали мероприятия по снижению непроизводственных расходов, экономии материалов и энергоресурсов, передачи социально значимых объектов администрации района.

Только содержание жилого фонда поселка в предбанкротный год обходилось в сумму более 500 тыс. рублей в год. Для сравнения: средства Федерального бюджета, выделенные на развитие науки в год, предшествующий банкротству, составили 469 тыс. рублей.

Неоднократные обращения руководства ВНИИПВ и жильцов по этому вопросу не нашли положительного решения.

Таким образом, к катастрофическому финансовому положению ВНИИПВ добавилось по сути бесхозное положение социально значимых объектов недвижимости, среди которых было:

  • 13 жилых домов;
  • мазутное хозяйство;
  • инженерные сети;
  • наружные и внутренние сети электроснабжения;
  • водопроводно-канализационные сети;
  • газопровод;
  • телефонный кабель и т.д.

На первом этапе работы с местными органами власти, учитывая, что ВНИИПВ является государственным предприятием, т.е. объектом федеральной собственности, была сделана попытка использовать положение «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения Федеральной собственности в Государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность». Положение было утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 года (Приложение 1).

Это положение определяло условие и порядок передачи названных объектов и распространялось на приватизированные, находящиеся в стадии приватизации и не приватизируемые предприятия.

В соответствии с Положением, средства для финансирования содержания и эксплуатации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, переданных в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, предусмотренные действующим законодательством на эти цели, в том числе выделенные субъектам Российской Федерации из Федерального бюджета, а также платежи потребителей услуг жилищно-коммунального хозяйства, средства предприятий, предусмотренные ими для финансирования капитального ремонта жилищного фонда и другие поступления на содержание и эксплуатацию указанных объектов аккумулируются на расчетных счетах муниципальных структур, осуществляющих управление этими объектами.

Однако, как показывает практика, этих средств нет, местные органы власти этими средствами не располагают, а бюджет может выделять средства только в следующем году, при условии своевременно заявленных требований.

Эти проблемы отсутствуют у Арбитражных управляющих в конкурсном производстве, так как Закон о банкротстве в императивном порядке требует передачи социально значимых объектов соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченного органа местного самоуправления, в соответствии со ст. 104 Закона 1997 года (ст.26 Закона 1992 года).

Причем содержание и обеспечение функционирования указанных объектов в соответствии с их целевым назначением возлагается на уполномоченные органы местного самоуправления по истечении одного месяца с момента получения уведомления от конкурсного управляющего.

Передача социально значимых объектов, уполномоченным органам местного самоуправления осуществляется по фактическому состоянию без каких-либо дополнительных условий. Источниками финансирования содержания данных объектов являются соответствующие бюджеты.

Должностные лица уполномоченных органов местного самоуправления, не исполняющие положений ст. 104 Закона несут административную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако, при введении процедуры банкротства — внешнее управление, представители местных органов власти обычно ищут любые способы, отдаляющие передачу объектов недвижимости.

В частности, при внешнем управлении ВНИИПВ уже после принятия решения о передаче использовались следующие аргументы:
1. Необходимость создания комиссии по передаче социально значимых объектов.
2. Необходимость актов обследования технического состояния объектов.
3. Необходимость оценки объектов.
4. Наличие и соответствие документации соответствующим нормативным и подзаконным актам.

Выполнение этих требований потребовало от арбитражного управляющего создание отдельного подразделения. Работы продлились более года. За это время затраты на содержание объектов социальной сферы за год составили 628,4 тыс. рублей, а дальнейшая затяжка времени увеличила расходы еще на 65,6 тыс. рублей. Необходимо отметить, что эти затраты не были предусмотрены планом внешнего управления и затрачены из доходов ВНИИПВ.

Для решения задач передачи социально значимых объектов службами арбитражного управляющего была проведена следующая работа:

  • подготовлена и восполнена недостающая документация;
  • вся техническая документация после необходимых согласований передана в соответствующие городские службы (АО «Теплосеть», МП «Водоканал», МП «Электросеть», МП «Межрайонный газовый трест»), которые к тому же являлись установленными кредиторами ВНИИПВ (обычный набор кредиторов для любого предприятия).

Кроме того, на основании представленных документов комитет по управлению имуществом района, подготовил документацию по передаче объектов коммунально-бытового назначения, находящиеся на балансе ВНИИПВ с опытным заводом и направил на рассмотрение и согласование в Администрацию Московской области.

Ранее, по просьбе Арбитражного управляющего в целях ускорения процедуры передачи, вопрос о передаче социально значимых объектов рассматривался и положительно решен в территориальном агентстве Московской области Федерального Управления по делам о несостоятельности (банкротстве).

Однако вся перечисленная и проведенная работа служб Арбитражного управляющего не дала никакого результата.

Чиновники района в лице муниципального унитарного предприятия сообщили: повторное обследование жилого фонда, выявило, что дома являются ветхими, находящимися в аварийном состоянии, и было принято решение не принимать жилые дома в муниципальную собственность (Приложение 2).

Многолетний опыт работы Арбитражным управляющим, а также консультантом в различных процедурах банкротства, подкрепленный наблюдениями и исследованиями в области криминалистики и криминологии показывает, что местные региональные чиновники, если им это выгодно, легко пренебрегают нормативными и подзаконными актами, как Государства, так и Министерств и ведомств, даже если норма носит императивный характер.

Пути решения этой проблемы:
1. Прямой приказ непосредственных вышестоящих руководителей.
2. Поиск приемлемых компромиссов.
3. Подготовка всех проектов необходимых документов, вплоть до проекта решения.

Для дальнейшего решения вопроса о передаче социально значимых объектов местным органам власти, было проведено совместное совещание с Главой администрации района. На совещание были приглашены все руководители ведомств, отвечающие за передачу объектов в муниципальную собственность.

Представляет интерес протокол, полученный Арбитражным Управляющим после проведения совещания. Кроме договоренностей, достигнутых на совещании, «неизвестные исполнители» дописали условия, на которых могут быть приняты социально значимые объекты (Приложение 3). Мало того, что эти условия отличались от договоренностей, достигнутых на совещании, некоторые пункты явно противоречили Закону о банкротстве.

Так, например, коллектор, принадлежащий ВНИИПВ, стоимостью 52 млн. рублей был включен в список, однако он и не относился к объектам, которые необходимо передавать безвозмездно. Кроме того, как отмечено ранее Администрация района в лице МП ГЖЭУ, МУП «Водоканал», АО «Теплосеть», МП «Электросеть» и т.д. являлись крупнейшими кредиторами ВНИИПВ.

Поэтому передавать кредиторам объект стоимостью, в несколько раз превышающей размер их требований, противоречило бы не только Закону, но и здравому смыслу, поэтому целесообразно было рассмотреть вопрос о возможных взаимозачетных схемах.

Учитывая, что коллектор никто не купит и все решения необходимо согласовать с кредиторами, арбитражный управляющий вначале отправил письмо о несоответствии протокола и достигнутых договоренностей, затем предложил свой вариант протокола совместного заседания, предварительно подписанный директором ВНИИПВ (Закон 1992 года позволял оставить руководителя должника исполнять свои обязанности). (Приложение 4, 5).

В результате переговоров появился компромиссный вариант (Приложение 6), позволяющий Арбитражному управляющему получить решение Главы района о приеме социально значимых объектов в муниципальную собственность.

Чиновники быстро приспособились к этому решению, как ранее к требованию Закона и постановлению Правительства, и перешли к тактике затягивания процедуры передачи (нет необходимого документа, документ выполнен, сделан не надлежащим образом и т.д.).

Тактика затягивания приносила свои плоды. Частично задолженность гасилась арбитражным управляющим из доходов ВНИИПВ, но росла и текущая задолженность.

Цифры затрат приведены в Приложении 7, 8, 9.

Для сокращения бремени расходов на поддержание и функционирование социально значимых объектов в условиях нехватки оборотных средств, роста задолженности по заработной плате и т.д., была сделана попытка сломить бездействие и запустить механизм передачи документации. С этой целью был составлен проект обращения к прокурору города от депутата областной думы.

Прокурор города вынес Представление «Об Устранении нарушений норм действующего законодательства при передаче объектов жилищно-коммунального хозяйства в муниципальную собственность» (копия Представления Прокурора прилагается (Приложение 10).

Представляет поучительный интерес Представление Прокурора и реакция на него.

Основные положения. Прокурор потребовал:

  • Рассмотреть и принять меры к устранению отмеченных нарушений.
  • Привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения.
  • О результатах рассмотрения и принятых мерах доложить в прокуратуру в месячный срок.

Реакция ответственных за прием социально значимых объектов в администрации района — нарушения не устранялись, к дисциплинарной ответственности никого не привлекли. О результатах рассмотрения и принятых мерах отписались.

Арбитражный управляющий пытался привлечь Прокурора района к понуждению передачи жилого фонда (надвигалась зима). Было направлено письмо в ответ на Представление прокурора, но попытки успехом не увенчались (Приложение 11).

Была сделана еще одна попытка «вызвать огонь на себя». В прокуратуру была направлена жалоба жильцов одного из домов, принадлежащих ВНИИПВ с опытным заводом. На письмо Прокурора (Приложение 12) был дан ответ с подробным объяснением действующего законодательства и обстоятельствами дела (Приложение 13), Арбитражный управляющий побывал на приеме у Прокурора, возникло понимание и прозвучали некоторые обещания, однако, результат не был достигнут.

Промежуточный вывод прост: даже при наличии императивных норм Закона и иных правовых нормативных актов, наличии механизма реализации этих норм остается зависимость от чиновников всех мастей и рангов, от местничества или нежелания работать, выполнять требования Закона или осуществлять надзор за соблюдением законности в интересах государства и общественности.

Российский чиновник, как это ни парадоксально, живет по принципу — чем хуже, тем лучше, поскольку в худших условиях возрастает его социальная значимость.

Это ведет к повсеместной разрухе, а в данном случае, при отсутствии средств у Арбитражного управляющего, к не выполнению работ по вывозу мусора, авариям коммуникаций из-за неоплаченного текущего ремонта, к социальной напряженности среди жильцов и сотрудников предприятия.

Для того, чтобы работы по передаче социально значимых объектов хоть как-то продвигались, не прекращались переговоры с Администрацией района (Приложение 14,15) и частью кредиторов, организаций, которые должны были принять инженерные сооружения и сети, кроме того, со стороны Арбитражного управляющего были расторгнуты договоры в одностороннем порядке на оплату обслуживания газопроводов и газового оборудования жилых домов (Приложение 16), договоры на отпуск электроэнергии жилому фонду (Приложение 17), на отпуск тепловой энергии и горячей воды жилому фонду (Приложение 18).

Таким образом, Арбитражный управляющий, создав конфликтную ситуацию, попытался развязать «маленькую войну», которую «вчистую» проиграл, т.к. нервы у руководителей городских служб, созданных для удовлетворения нужд жителей и имеющих многолетний опыт по наплевательскому отношению к людям оказались крепче, чем у арбитражного управляющего.

Одновременно не прекращались попытки поиска компромиссов с руководителями района — предлагались различные объекты для погашения текущей задолженности (Приложение 19, 20).

Необходимо отметить, что стоимость предлагаемой недвижимости превышала суммарную текущую и основную задолженность кредиторов — районных (городских) служб. Было учтено, что данные кредиторы — городские службы обладали большинством голосов на собрании кредиторов. Кроме того, остальные кредиторы понимали, что эта недвижимость не найдет покупателей, а кредиторов станет меньше.

Учитывая мораторий на удовлетворение требований кредиторов, возникла возможность заключения мирового соглашения со всеми кредиторами, с условием возмездной передачи недвижимых объектов части кредиторов в счет погашения текущей задолженности с дальнейшим прощением основного долга, рассматривался еще целый ряд вариантов, но положительного результата ни один из них не дал.

Учитывая ментальность местных органов власти, по договоренности с Арбитражным управляющим в адрес Главы района было направлено письмо Начальника Департамента экономики химической, микробиологической и медицинской промышленности Министерства экономики Российской Федерации с просьбой ускорения передачи жилого фонда (Приложение 21).

Однако это не сдвинуло процесс передачи социально значимых объектов ни на «сантиметр».

Одновременно не прекращалось направление писем о необходимости передачи объектов социальной сферы (часть приведена в Приложении 22-28).

Была сделана еще одна попытка подключить прокуратуру: на приеме у Прокурора было указано на необходимость его вмешательства и было передано письмо в его адрес (Приложение 29).

Известно, что Прокурор встречался с Главой администрации района и его Заместителями.

Результат превзошел все ожидания (Приложение 30): в письме от Прокурора норма Закона о несостоятельности — п.8 ст. 12 о передаче жилищно-коммунального хозяйства в месячный срок была проигнорирована в части письма по выполнению Постановления Правительства Российской Федерации № 235. Кроме того, было указано, что список передаваемых в муниципальную собственность объектов, должен утверждаться Правительством Российской Федерации.

После такого решения Прокуратуры района остановились все переговоры, все процессы приема документации по передаче объектов социальной сферы.

Возникла проблема, которая принципиально могла разрешиться следующими способами:
1. Обращение в вышестоящую прокуратуру. Двадцатилетний опыт работы с органами Прокуратуры, преподавания сотрудникам прокуратуры показывает, что получить положительное решение весьма трудно, а чиновников района, как ранее рассматривалось, эти решения мало волнуют, т.к. они могут выполнять свои обязанности сколь угодно долго. Учитывая сжатые сроки внешнего управления, этот путь не имеет практической перспективы.
2. Обращение в Арбитражный суд с заявлением о понуждении выполнения. Способ отклонен по тем же причинам.
3. Отказ от проведения внешнего управления и переход к процедуре банкротства. Способ реален и действителен.
4. Утвердить перечень передаваемых в муниципальную собственность, социально значимых объектов. Получить решение Правительства Российской Федерации о передаче указанных объектов в муниципальную собственность.

Анализируя 3-й способ, необходимо было учесть, что ВНИИПВ и опытный завод действительно выполнял задания предприятий оборонного комплекса России. ВНИИПВ создало термостойкие негорючие материалы для одежды, защищающей от высокой температуры, волокнистые материалы и мембранные фильтрующие аппараты для очистки питьевой воды.

ВНИИПВ даже во внешнем управлении работало по заданиям крупнейших предприятий оборонного комплекса страны — Московский институт теплотехники (МИТ) (разработчик ракет — «Тополь-М», АО ЦНИИСМ, НПО «Энергия», Государственный научный центр Российской Федерации, «ВИАМ», НХМА «Авангард» (г. Москва), ФСДТ «СОЮЗ» (г. Люберцы), АО «НИИ стали» (г. Москва) и т.д.

Все работы по договорам были выполнены полностью, хотя и оплачивались только на 15%.

ВНИИПВ с опытным заводом был экономически значимым объектом для России.

Это подтверждает письмо руководителей МИТ крупнейшего изготовителя стратегического оружия, хотя следует отметить, что свои финансовые обязательства перед ВНИИПВ он не выполнил (Приложение 31).

Поэтому путь принудительной ликвидации и сопутствующая ему передача социально значимых объектов по фактическому состоянию, без каких-либо дополнительных условий невозможен.

Арбитражным управляющим был избран 4-й путь: Утвердить перечень передаваемых в муниципальную собственность социально значимых объектов, получить решение Правительства Российской Федерации, передать указанные объекты в муниципальную собственность. Мы прошли его полностью (основные документы приведены в Приложении 32-35) и даже подписали Распоряжение у Председателя Правительства Российской Федерации — Распоряжение № 821 -р от 18 июня 1998 года о передаче социально значимых (указанных) объектов в муниципальную собственность (Приложение 36).

К этому времени из-за отсутствия оборотных средств и невыполнения полностью Государством обязательств по оплате выполненных работ по договорам, а также отсутствия средств на поддержание огромных неиспользуемых площадей, уникального оборудования и т.д., ВНИИПВ с опытным заводом был признан банкротом, и введена процедура конкурсного производства, т.е. началась принудительная ликвидация.

Ко всем перечисленным трудностям добавился ущерб из-за вынужденной оплаты деятельности объектов социальной сферы, появилась значительная задолженность, образовавшаяся во внешнем управлении.

Планом внешнего управления предусматривалась передача социально значимых объектов в муниципальную собственность на сумму остаточной стоимости 24.5 млн. рублей. На дату окончания внешнего управления в муниципальную собственность безвозмездно было передано объектов социальной сферы с остаточной стоимостью 19,7 млн. рублей.

Фактические затраты по содержанию объектов социальной сферы приведены на диаграмме 7 Отчета Внешнего управляющего (Приложение 37).

Таким образом, процедура передачи социально значимых объектов недвижимости предприятия соответствующим муниципальным образованием представляет собой сложный многофакторный процесс.

Наличие нормативных правовых и подзаконных актов, прописанного механизма передачи объектов недвижимости, при отсутствии средств в местном бюджете, делает процедуру передачи весьма длительной, а иногда сколь угодно долгой по сравнению со сроками процедур банкротства.

Часть объектов передать удалось, часть нет, но в совокупности накоплен значительный положительный опыт, который был Частично реализован при проведении внешнего управления на бывшем российском монополисте — ОАО «Московский желатиновый завод (МЖЗ)».

В плане внешнего управления была предусмотрена продажа предприятия (бизнеса). Как было указано ранее, Закон о банкротстве 1997 г. при процедуре внешнего управления не предусматривает безвозмездную передачу социально значимых объектов соответствующим муниципальным образованиям. Поэтому представляет некоторый интерес опыт передачи социально значимого объекта -общежития (5-ти этажного дома), находящегося на балансе ОАО «Московский желатиновый завод (МЖЗ)» в муниципальную собственность в г. Москве.

При продаже предприятия объекты социальной сферы в состав предприятия не включались.

Поэтому префекту было направлено письмо-уведомление о необходимости создания комиссии по передаче жилого дома в муниципальную собственность ( Приложение 38).

Обязательства по обеспечению жилого дома теплом на весь период передачи жилого дома (процедуры внешнего управления) завод оставил за собой.

Службы арбитражного (внешнего) управляющего приступили к подготовке документации (Приложение 39-45).

После продажи предприятия и утверждения мирового соглашения арбитражным судом полномочия внешнего управляющего прекращаются.

Однако, в соответствии с Законом, внешний управляющий исполняет обязанности руководителя должника (директора) до момента назначения руководителя должника. В данном случае — проведения собрания акционеров. На балансе оставшегося акционерного общества осталось единственное имущество практически бесхозный жилой дом. О возможности появления жилого дома в округе без необходимого содержания было еще раз уведомлено руководство Префектуры (Приложение 46).

Для положительного решения этого вопроса были проведены переговоры с покупателями завода. В переговорах было установлено, что практически все жильцы дома являются работниками завода.

В адрес префектуры было направлено письмо о готовности понести двумя организациями — фирмой покупателем и ОАО «Московский желатиновый завод» субсидиарную ответственность по расходам при передаче жилого дома (Приложение 47).

Гарантией готовности нести субсидиарную ответственность фирмой — покупателем завода явился договор — поручительство, направленный руководству префектуры (Приложение 48).

Необходимо учесть, что все проделанные действия были совершены после подписания и утверждения мирового соглашения, т.е. Внешний управляющий реализовывал их в качестве исполняющего обязанности директора ОАО «Московский желатиновый завод», действуя добросовестно и разумно в интересах акционеров.

Этот фактор необходим, так как акционеры после избрания нового директора ОАО, могут возразить действиям Внешнего управляющего на посту и.о. директора и потребовать возмещения ущерба.

Например, акционеры-жильцы дома могут убедить собрание кредиторов и принять решение о выплатах сумм на оплату проживания и поддержание жилого дома непосредственно бухгалтерии ОАО, т.е. создать подобие кондоминимума на базе ОАО.

В настоящее время собрание акционеров ОАО «МЖЗ» еще не проведено, и процесс передачи жилого дома не завершен и проводится за рамками юрисдикции внешнего управления.

Таким образом, в многогранной деятельности Арбитражного управляющего, требующей комплексного подхода к оценке финансового состояния предприятия, анализа его внешних и внутрипроизводственных связей, умения применять правовые и экономические средства в целях восстановления платежеспособности предприятия, а также выполнения обязанностей, связанных с продажей предприятия или его имущества, расчетами с кредиторами и организации деятельности в экстремальных условиях добавилась еще одна задача, а скорее проблема — передача социально значимых объектов недвижимости соответствующим муниципальным образованием. Накопленный опыт проведения процедур внешнего управления в качестве Управляющего, а также консультирования (советника, эксперта) других Арбитражных управляющих, позволяет предложить следующие выводы и рекомендации:

I. Арбитражный управляющий, получая с момента своего назначения полномочия по управлению делами, в том числе полномочия по распоряжению имуществом должника, при наличии на предприятии социально значимых объектов, в первую очередь должен создать специальное подразделение (службу) для:
1. Анализа всей принимаемой документации по социально значимым объектам недвижимости.
2. Проведения работ и согласований по восстановлению или обновлению документации в соответствии с действующим законодательством и другими подзаконными актами, включая местные особенности и требования.
3. Проведения обследования технического состояния имущества с привлечением необходимых специалистов и служб.
4. Подготовки и направления писем главе местного самоуправления о необходимости принятия объектов.
5. Проведения встреч с руководителями местных администраций с целью разъяснения своих позиций и убеждения в необходимости принять социально значимые объекты без дополнительных условий, по фактическому состоянию.

Немаловажное значение играет фактор времени в связи с необходимостью включения местными органами власти затрат на поддержание социально значимых объектов в местные бюджеты будущих периодов.

6. Поиска компромиссных вариантов для компенсации расходов местных органов власти.

Необходимость возникает из-за того, что местные бюджеты не имеют средств для поддержания принимаемых ими социально значимых объектов, поэтому согласованная с кредиторами передача объектов снизит бремя расходов на поддержание и функционирование.

II. При отсутствии необходимых средств для поддержания социально значимых объектов и отказа от приема объектов соответствующим муниципальным образованием.

Возможно принятие следующих мер:

1. Работа с кредиторами (необходимы добрые отношения и понимание)

  • часть постоянных для всех предприятий кредиторов (теплосеть, электросеть, водоканал и т.д.) одновременно являются организациями, принимающими инженерные сооружения, поэтому работа с перечисленными кредиторами необходима с момента введения процедуры внешнего управления.
  • обсуждение компромиссных вариантов.

2. Проведение работ по привлечению официальных лиц, организаций и др. в целях лоббирования решений и скорейшего выполнения принятых решений по передаче социально значимых объектов недвижимости:

  • работа с местной и центральной прессой (СМИ)
  • работа с депутатами всех уровней
  • работа по привлечению:
    1) жильцов передаваемого жилищного фонда;
    2) сотрудников коммунальной инфраструктуры, дошкольных учреждений и др. в связи с возможной потерей работы.

3. Привлечение инвесторов — возможных будущих владельцев предприятия в качестве заинтересованных лиц. С одной стороны, их интерес в скорейшей передаче объектов с баланса предприятия на баланс местных муниципальных образований, с другой — большинство пользователей социально значимых объектов — сотрудники предприятия.

4. В случае введения процедуры внешнего управления на государственных предприятиях возможно обращение в прокуратуру с целью понуждения исполнения Постановления Правительства Российской Федерации №235 (приведено в Приложении 1).

С обращением может обратиться Арбитражный управляющий, а также все приведенные в пункте 4 настоящих выводов.

Все, что было предложено разумеется не панацея от всех бед при передаче в муниципальную собственность социально значимых объектов, но все перечисленное было использовано при проведении процедуры внешнего управления.

Ш. Анализ и выводы дополнительно выявили необходимость следующих мер:

1. В Законе о банкротстве необходима норма, в которой передача социально значимых объектов местным муниципальным образованием будет проводиться императивно, аналогично конкурсному производству, согласно п.4-6 ст. 104 Федерального Закона » «О несостоятельности (банкротстве)».

Интеграция и систематизация опыта Арбитражных управляющих должна быть реализована в методических рекомендациях по процедуре передачи социально значимых объектов недвижимости несостоятельных предприятий местным муниципальным образованиям.

Обобщая выводы, необходимо отметить, что государство должно не только декларировать необходимость защиты социально-значимых объектов предприятий, находящихся в процедурах банкротства.

Должны быть реализованы властные предписания государственных органов, направленные на обеспечение механизма передачи местным органам власти социально-значимых объектов.

Кроме того, должна быть предусмотрена реальная ответственность должностных лиц органов местной администрации, выдвигающих дополнительные условия передачи, а не по фактическому состоянию объекта или волокитящие процесс передачи.

Сказанное необходимо отнести и к экономически значимым предприятиям — особенно в сфере наукоемких технологий (научно-производственным объединениям, НИИ с опытным производством и т.д.).

Опыт банкротства Государственного предприятия ВНИИ полимерных волокон с опытным заводом, предприятий электронной промышленности и их смежников показал, что в случае уничтожения материальной базы для проведения фундаментальных научных разработок государство и общество несут невосполнимые потери. После уничтожения этой базы воссоздать творческие научные коллективы невозможно, перейти к наукоемким инновационным технологиям объективно тоже невозможно. Институт несостоятельности (банкротства) выявил многочисленные болевые точки в нашей экономике, позволяющие сделать вывод о том, что Закон о несостоятельности (банкротстве) в том виде, в каком он существует сегодня, служит не только оздоровлению рынка, но является одним из катализаторов негативных процессов в экономике, поскольку исключает индивидуальный подход к хозяйствующим субъектам при отсутствии устойчивой связи между реальной экономикой и ее финансами.

По нашему мнению, защита социально и экономически значимых объектов должна происходить не в сфере расширения полномочий чиновников, а в сфере своевременной и исчерпывающей разработки организационно-правовых мер. Это позволит в одном случае сохранить социально значимые объекты и использовать их под защитой государства по назначению, в другом — выделить интеллектуальный «оазис» из-под пресса (гнета) кредиторской задолженности и сохранить десятилетиями накапливаемую интеллектуальную собственность, что в свою очередь даст импульс дальнейшего развития.

(Текст приложений находится в редакции).

Приглашаем Вас принять участие в работе нашего журнала! Присылайте предложения о сотрудничестве, по тематике материалов, свои статьи и замечания на электронный адрес редакции. Также приглашаем Вас принять участие в организуемых журналом мероприятиях (конференциях, круглых столах, обсуждениях) .

Как признать объекту статус социальной значимости?

Как признать объекту статус социальной значимости?

Ответы от 1 юристов

К социально-значимым объектам относятся:

— объекты здравоохранения;
— высшие учебные заведения;
— общеобразовательные учебные заведения;
— детские дошкольные учреждения;
— объекты санаторно-курортного комплекса;
— объекты социальной защиты и социального обслуживания населения.

Социальная инфраструктура – комплекс объектов и предприятий, которые обеспечивают функциональную жизнедеятельность населения, формирование интеллектуально развитого индивида.

Объекты социальной инфраструктуры – это те объекты, которые обеспечивают потребности населения в жизненно важных товарах, услугах, и продуктах.

Объекты социальной инфраструктуры предоставляют существующую реальность, которая характеризуется совокупностью объектов, которые создают условия для продуктивной деятельности человека во всех сферах жизни. Однако существуют различные подходы классификации объектов социальной инфраструктуры, что представляют серьезное значение.

Социальная инфраструктура может быть «линейная» и «точечная». Линейная социальная инфраструктура — это наличие сети железных дорог, автомагистралей, линий электропередач, связи и т.д. Точечная инфраструктура – это сами объекты: ВУЗы, школы, театры, поликлиники, развлекательные центры и т.д. Применять такую классификацию можно на разных уровнях организации общества. В производственной организации будет большее применение точечной инфраструктуры (но есть элементы и линейной). В экономической сфере присутствует и линейная, и точечная, а также их взаимодействие.

Объектами социальной инфраструктуры могут быть:

• Культурные комплексы;
• Предприятия торговли;
• Пассажирский транспорт;
• Образовательные комплексы;
• Учреждения здравоохранения;
• Канализация и водообеспечение;
• Финансовые учреждения;
• Спортивные сооружения (стадионы, дома отдыха, плавательные бассейны).

Недостатком такой характеристики социальной инфраструктуры является перечисление ряда организаций, институтов, учреждений.

Социальную инфраструктуру вполне можно рассматривать по уровням соц. организации общества.

В управлении используются как общие показатели, так и расчётные, которые характеризуют обеспеченность отдельных объектов инфраструктуры. Ее состояние интересует как показатель общественных изменений. Разработка социальной инфраструктуры дает возможность изучения взаимосвязи материальной базы и содержательных процессов в развитии общества.

Важен также уровень большого экономического района, когда инфраструктура исследуется в рамках замкнутой системы. Можно сравнить показатели одной инфраструктуры с показателями других единиц и на основе сравнения получить информацию о достижениях анализируемого объекта и принятие действенных мер. Далее, на этом уровне, вводятся необходимые поправки в ее развитие в зависимости от культурной особенности региона и природно – климатических показателей.

Объект социальной работы

Социальное сосуществование и взаимодействие должно строиться на началах социального равенства и партнерства, справедливого распределения материальных благ, надежных гарантий для творческого самоутверждения всех субъектов общества. Такое понимание социальности является важнейшим критерием осуществления социальной работы.

Объект социальной работы, с одной стороны, обусловлен целями и задачами практической социальной работы, а с другой – определяет границы и содержание теории и практики социальной работы. Существует множество определений объекта социальной работы, они во многом сходны в том, что в современных условиях социальная работа выходит за границы практической социальной помощи и все более становится фундаментальным теоретическим знанием о человеке в системе социальных отношений и взаимодействий, о способах улучшения его социального бытия и социального самочувствия. Объект социальной работы – это, прежде всего человек в системе социальных связей и отношений, на которого направлено социальное действие. Это клиент социальной помощи, социальной адаптации и реабилитации, социальной диагностики и профилактики, социальной экспертизы и социальной терапии.

Также, можно сказать, что объектом социальной работы (в широком понимании) являются все люди. Это объясняется тем, что жизнедеятельность всех слоев и групп населения зависит от тех условий, которые в значительной мере предопределяются уровнем развития общества, состоянием социальной сферы, содержанием социальной политики, возможностями ее реализации.

На каком бы уровне – индивидуальном или групповом – ни возникали человеческие проблемы, объектом помощи со стороны социальных работников (или просто объектом социальной работы) являются люди, которые ставят перед собой определенные цели, но не в состоянии сами их реализовать, испытывая в силу этого чувство неудовлетворенности жизнью. За каждой человеческой проблемой кроется множество личных, т.е. неудовлетворенных потребностей целой группы людей. Какими бы специфическими ни были, например, личные проблемы тех или иных безработных, различающихся по полу, возрасту, семейному положению, уровню образования или специальности, каждая из них является проявлением социальной проблемы, называемой безработицей. Поэтому можно сказать, что объектами социальной работы являются различные группы людей, испытывающих трудности при решении проблем, которые возникают в их жизни.

Следует сказать, что объектом исследования теории социальной работы являются социальные отношения, и в связи с его многогранностью в нем можно выделить целый ряд направлений:

1. Индивидуальные, семейные, организационные проблемы. Начиная с индивида (одиночество, социальная изоляция) и заканчивая различными организационными проблемами (рост беженцев, бездомных).
2. Социально – экологические проблемы – охрана окружающей среды.
3. Социально – экономические проблемы. В ходе новых экономических реформ в России 90% населения оказалось за чертой бедности.
4. Проблемы социальной стратификации. Социальное расслоение, неравенство в обществе, ведущее к разделению общества на «высшие» и «низшие» классы, экономической эксплуатации.
5. Проблемы поведенческого функционирования индивидов, групп, общностей – аспекты дивиантного поведения, социальных отношений; наркомании, алкоголя и т.д.
6. Проблемы символизации и моделирования мира и людей в нем. Они могут выражаться в неадекватных образах, невысоком самоуважении, недостатке чести и морали, а отсюда – в отчуждении, социальных предрассудках, в античеловеческих ценностях.
7. Проблемы структур власти, от их действия, программ зависит социальная напряженность и стабильность в обществе, от их режима: тотальности, демократии или авторитарности зависит социальная активность населения.

Объектов достаточно много, и можно классифицировать их с учетом приоритетности основании для этой классификации:

– состояние здоровья, которое не позволяет самостоятельно решать жизненные проблемы;
– служба и труд в экстремальных социальных условиях;
– пожилой, пенсионный возраст людей;
– девиантное поведение в его различных формах и видах;
– трудное, неблагополучное положение различных категорий семей;
– особое положение детей (сиротство, бродяжничество и т.д.);
– бродяжничество, бездомность;
– предродовое и послеродовое состояние;
– правовое (и в связи с этим социальное) положение лиц, подвергшихся политическим репрессиям и впоследствии реабилитированных.

Объекты социального обеспечения

Всеобщность и доступность социального обеспечения — один из столпов жизни любого государства. В любой стране всегда есть тот пласт людей, которые работают и самостоятельно обеспечивают свое существование, и те, кто нуждается в социальной поддержке.

Как правило, эту функцию по поддержке осуществляет государственный сектор. Но только ли он может и должен этим заниматься?

Право человека на социальное обеспечение в случаях, когда он не может заботиться о себе в должной мере, совершенно оправдано. Должен ли пенсионер, всю жизнь отдавший службе, к примеру, шахтером или даже педагогом, страдать только потому, что у него нет здоровья для дальнейшего труда? Или молодая мама, сидящая в декрете, должна идти работать по ночам? Это риторические вопросы, на которые мы все знаем ответы.

Закон четко регулирует, кому, когда и сколько нужно выделять денег и иных благ на достойную жизнь.

Именно так и появились следующие понятия, которые можно расшифровать очень просто:

• Субъекты социального обеспечения. Это те лица, которые нуждаются в поддержке: инвалиды, пенсионеры, временно и постоянно нетрудоспособные, к примеру, после трудовой травмы или декретницы (и декретники, сейчас очень много пап, смотрящих дома за малышами);
• Объекты социального обеспечения. Это те самые блага и ресурсы, людям выделяемые: пособия по уходу за ребенком, пенсии по возрасту и инвалидности.

Не стоит путаться в данном понятии: это именно средства, а не те, кто их выделяет. Но, скорее, многих волнует вопрос о достаточности и своевременности выплат этих средств. Ведь 70-летние женщины, убирающие супермаркеты, и инвалиды, которым не хватает на лекарства, до сих пор не редкость. А ведь этот круг лиц подлежащих социальному обеспечению, не может сам «постоять» за себя, самостоятельно назначить себе, скажем, размеры пенсий. Хотя и то, что делается, уже хорошо: сказать спасибо обществу, которое поддерживает таких людей, стоит.

Социальное обеспечение граждан: альтернативные способы

Открыв любой учебник по гражданскому праву или просто книжку про устройство государства, можно понять, что же такое всеобщность социального обеспечения. Считается, что в рыночном обществе именно общество (в лице властей) должно брать на себя обеспечение некоторых категорий людей. Но, естественно, добиться полноценной адресности и достаточности невозможно.

Государство — машина, пусть и хорошо отлаженная, в ней преобладает подход по категориям. Пенсии приравниваются к средней по стране потребительской корзинке. Выплаты матерям — примерно так же, только прибавляем туда стоимость подгузников. А ведь условия людей даже с одной болезнью, одного возраста и социального слоя разные. Кому-то внук лекарства купит, а от кого-то и отказались, пусть формально родственники есть. Потому частичным выходом является адресное социальное обеспечение населения.

Но и оно проблему не решит: слишком много бюрократизма и собирания бумаг, чтобы доказать, что именно тебе нужно именно столько средств. Возможно, наступила новая эпоха организации социального обеспечения. Теперь многие организации, состоящие из многих людей, могут помогать друг другу, когда это требуется. Речь идет не благотворительных фондах, а о сообществах, в которых членство принимают обычные, просто целеустремленные и прогрессивные люди.

Социально значимый объект

Социально значимый объект – это объект, используемый для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий, необходимых для жизнеобеспечения граждан.

Паспорт безопасности социально значимого объекта разрабатывается (хранится) в бумажном исполнении (в электронном виде) в трех экземплярах: первый – находится непосредственно на объекте, второй – в Главном управлении МЧС России по субъекту Российской Федерации, третий – у начальника пожарного гарнизона.

При заполнении форм паспорта безопасности объекта разрешается включать дополнительную информацию с учетом особенностей объекта. Дополнение или корректировка его осуществляется по мере необходимости с внесением изменений во все экземпляры. В расчетно-пояснительную записку включаются материалы, обосновывающие и подтверждающие показатели представленные в паспорте безопасности социально значимого объекта и плана действий по предупреждению чрезвычайных ситуаций. Паспорт безопасности объекта представляется на согласование пронумерованным, сброшюрованным, с сопроводительным письмом.

Правовое регулирование

Согласование СТУ — разбор необоснованного отказа Минстроя. Беспредел. Часть 2.

Опубликовано: 2 апреля, 2018

Согласование СТУ — разбор необоснованного отказа Минстроя. Беспредел. Часть 2.

В продолжение предыдущей статьи «Согласование СТУ — разбор необоснованного отказа Минстроя. Часть 1.» в этой статье также описан конкретный случай необоснованного отказа Минстроя России в согласовании специальных технических условий по надуманным основаниям.

Статья написана по материалам сайтов: dpr.ru, imeupravo.ru, xn--01-6kcaj2c6aih.xn--p1ai.

«