+7 (499) 288 16 73  Москва

+7 (812) 385 57 31  Санкт-Петербург

8 (800) 550 47 39  Остальные регионы

Бесплатная юридическая консультация!

Не нашли ответ на свой вопрос?

Проконсультируйтесь с юристом бесплатно!

Это быстрее, чем искать.

Ответ юриста уже в течение 10 минут

Закрыть
Кратко и ясно сформулируйте суть вопроса.
Пример: "Как открыть ООО?",
"Не выплачивает страховая, что делать?"
Запрещено писать ЗАГЛАВНЫМИ БУКВАМИ
Сформлируйте ваш вопрос как можно точнее и подробнее.
Чем больше информации - тем точнее будет ответ.
  • img

    Конфиденциальность

    Ваши персональные данные нигде не публикуются. Передача информации защищена сертификатом SSL.
  • img

    Быстро и удобно

    С нами вы сэкономите массу времени, ведь мы отобрали лучших юристов в каждом из городов России.

Спасибо, наш юрист свяжется с вами по телефону в ближайщее время. Также ваш вопрос будет опубликован на сайте после модерации.

Соборное уложение 1649 года судебный процесс


Читайте также:
  1. B. Формулярный процесс
  2. C. Экстраординарный процесс
  3. ES-моделирование для процессов с большим числом факторов, включающих также и качественные факторы.
  4. HTX и сопроцессорные соединения
  5. I. Групповой процесс (формы и способы взаимодействия внутри группы)
  6. I. Процесс социализации
  7. I. Этапы процесса принятия решения
  8. If используется для разветвления процесса обработки данных на два направления.
  9. II. Процесс реализации стратегии.
  10. II. ПРОЦЕСС СЖАТИЯ
  11. III. Внутренняя структура политического процесса с позиций отношений субъект объект, или субъект – субъект, изучался поведенческим подходом.
  12. III. Процессы в информационной системе и их автоматизация

Судебное право в Уложении составило особый комплекс норм, регламентировавших организацию суда и процесса. Еще более опре­деленно, чем в Судебниках, здесь происходила дифференциация на две формы процесса: «суд» и «розыск». Глава X Уложения подробно описывает различные процедуры «суда», процесс распадался на соб­ственно суд и «вершение», т.е. вынесение приговора, решения.

«Суд» начинался с «вчитания», подачи челобитной жалобы. Затем происходил вызов приставом ответчика в суд. Ответчик мог представить поручителей (явный пережиток, идущий от послухов Русской Правды). Ему предоставлялось право дважды не являться в суд, если на то имелись уважительные причины (отсутствие, бо­лезнь), но после третьей неявки он автоматически проигрывал про­цесс. Выигравшей стороне выдавалась соответствующая грамота.

Доказательства, которые использовались и принимались во вни­мание судом в состязательном процессе были многообразны: свиде­тельские показания (практика требовала привлечения в процесс не менее десяти свидетелей), письменные доказательства (наиболее до­верительными из них были официально заверенные документы), крестное целование (допускалось при спорах на сумму не свыше одного рубля), жребий.

Процессуальными мероприятиями, направленными на получе­ние доказательств, были «общий» и «повальный» обыски, в первом случае опрос населения осуществлялся по поводу факта совершен­ного преступления, во втором — по поводу конкретного лица, подо­зреваемого в преступлении.

Особыми видами свидетельских показаний были «ссылка из ви­новатых» и «общая ссылка». Первая заключалась в ссылке обвиняемого или ответчика на свидетеля, показания которого должны абсо­лютно совпасть с показаниями ссылающегося, при несовпадении дело проигрывалось. Подобных ссылок могло быть несколько, и в каждом случае требовалось полное подтверждение.

«Общая ссылка» заключалась в обращении обеих спорящих сто­рон к одному и тому же свидетелю или нескольким свидетелям. Их показания становились решающими.

Судоговорение в состязательном процессе было устным, но про­токолировалось в «судебном списке». Каждая стадия оформлялась особой грамотой.

Розыск или «сыск» применялся по наиболее серьезным уголов­ным делам. Особое место и внимание отводилось преступлениям, о которых было заявлено: «слово и дело государево», т.е. в которых затрагивался государственный интерес.

Дело в розыскном процессе могло начаться с заявления потерпев­шего, с обнаружения факта преступления («поличного») или с обыч­ного наговора, неподтвержденного фактами обвинения («язычная молва»). После этого в дело вступали государственные органы.

Потерпевший подавал «явку» (заявление), и пристав с понятыми отправлялся на место происшествия для проведения дознания. Про­цессуальным действием был «обыск», т.е. допрос всех подозревае­мых и свидетелей.

В гл. XXI Соборного Уложения впервые регламентируется такая процессуальная процедура, как пытка. Основанием для ее примене­ния могли послужить результаты «обыска», когда свидетельские по­казания разделились: часть в пользу подозреваемого, часть против него. В случае, когда результаты «обыска» были благоприятными для подозреваемого, он мог быть взят на поруки, т.е. освобожден под ответственность (личную и имущественную) его поручителей.

Применение пытки регламентировалось: ее можно было приме­нять не более трех раз, с определенным перерывом. Показания, данные на пытке («оговор»), должны были быть перепроверены посредством других процессуальных мер (допроса, присяги, «обыс­ка»). Показания пытаемого протоколировались.

В системе доказательств существенных изменений не произошло. Использовались свидетельские показания, письмен­ные доказательства, присяга, жребий.

Для доказательства преступления применялись «общий обыск» и «повальный обыск» — опрос всех свидетелей относительно фактов совершения преступления или конкретного подозре­ваемого лица.

Судоговорение в обвинительно-состязательном процессе было устным. Каждая стадия процесса (вызов в суд, поручи­тельство, вынесение решения и т. д.) оформлялась особой гра­мотой.

Розыскной процесс, или сыск, применялся по наиболее важ­ным уголовным делам. Дело в розыскном процессе, как и по «Судебнику» 1497 г., могло начинаться с заявления потерпевше­го, с обнаружения факта преступления или с наговора. Органам, которые вели следствие по делу, пред­оставлялись широкие полномочия. Они применяли «обыск» — опрос всех свидетелей и подозреваемых, проводили пытки и другие действия.

Глава XXI «Соборного уложения» регламентировала исполь­зование пыток. Основанием для ее применения обычно слу­жили результаты «обыска». Пытку можно было применять не более трех раз с определенным перерывом. Показания, данные при пытке, должны были быть подтверждены другими дока­зательствами. Показания пытаемого протоколировались.

«Соборное уложение» сыграло очень важную роль в развитии русского права, оно действовало до принятия в 1835 г. «Свода законов Российской империи»

В конце занятия преподаватель отвечает на вопросы по материалу лекции и объявляет задание на самоподготовку:

1. Изучить самостоятельно следующие вопросы: Судопроизводство по Соборному уложению 1649 г. «Слово и дело Государевы».

2. Доработать конспект.

3. Повторить материал.

Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет

Вопрос 29. Процессуальное право по Соборному Уложению 1649.

Соборное Уложение 1649г. уделяло большое внимание вопросам судопроизводства, усиливая ответственность за преступления против суда (ст. 106 гл. 10, ст. 27 гл. 11, ст. 10 гл. 14). Оно предусматривало уголовную ответственность за незаконные действия, направленные против суда, за ложное обвинение судьи в неправильности ведения дела, лжеприсягу. Уложение регламентировало порядок работы судей в приказах и на местах, допускало отвод судей сторонами (ст.,3, 4 гл. 10) до судебного разбирательства.

Судебное рассмотрение дела вершилось по ст. 10, 15, 21-24, 112, 121, 123 гл. 10. Под вершением понималось решение суда, т.е. приговор и его исполнение, а гл. 15 Уложения так и называлась « О вершенных делах».

В отличие отСудебника 1497иСудебника 1550гг. поУложению 1649г. государство полностью брало судебную инициативу в свои руки, установив две формы судебного процесса — состязательный я розыскной. Сыск применялся в основном по политическим преступлениям и когда преступления совершались «лихими людьми». Статья 49 гл. 21 предусматривала изменение подсудности в случае перехода дела от состязательного процесса к розыску.

Уложение 1649 г. ввело некоторые ограничения к показанию свидетелей: «нельзя свидетельствовать по слуху» (ст. 172 гл. 10), «нельзя свидетельствовать жене против мужа» (ст. 177 гл. 10). Ценность свидетельских показаний определялась в зависимости от социального положения свидетеля.

В делах о татьбе и разбое примирение сторон запрещалось законом и ст. 31 гл. 21 установила ответственность за примирение с татями и разбойниками. Вводился повальный обыск (ст. 162 гл. 10) и число опрашиваемых не ограничивалось. Результаты повального обыска оценивались по формальным признакам, т. е. по показаниям опрошенных людей и по принципу большинства, по его результаты разрешалось оспаривать. Ложные показания и отказ от показаний наказывались в уголовном порядке. Кроме повального обыска предусматривался и опрос отдельных людей (ст. 33 гл. 18). Повальный обыск применялся в основном по искам недвижимого имущества и о беглых крестьянах (ст. 108 гл. 20). Одним из главных элементов розыскного процесса были обыск и пытка (ст. 48, 51, 58 гл. 21). Пытка как причинение физических страданий проводилась с целью полного признания в преступлении. Пытка и обыск как средства дознания тесно взаимодействовали и дополняли друг друга. Очная ставка была составной частью розыска по государственным делам (ст. 16 гл. 2).

Доказательство, за которым признавалась большая сила, являлось поличное, т.е. обнаружение у подозреваемого краденой вещи. Изымать поличное следовало с приставом и с понятыми (ст. 87 гл. 21).

Уложение 1649г. отразило развитие феодального общества, закрепило образование единой формы феодальной земельной собственности, систему суда, внесло существенные изменения в процессуальное право. Оно впервые в истории русского законодательства закрепило статус власти царя в условиях перехода от сословно- представительной монархии к абсолютизму. В нем законодательно закреплено право собственности, жизни и здоровья людей, государства и особы царя, систематизированы правовые понятия, которые отсутствовали в предшествующем законодательстве.

Вопрос 18. Суд и судебный процесс по Соборному уложению 1649 г.

Характерно сосуществование состязательного (обвинительного) и розыскного (следственного) процессов при явном преобладании второго над первым. Розыскной инквизиционный процесс как наиболее эффективное средство подавления народных выступлений и укрепления правопорядка в интересах господствующего класса. Розыскной процесс явно господствовал в политическом и уголовном судопроизводстве, а состязательный имел преобладание по гражданским делам.

Вопросам судоустройства и судопроизводства посвящена глава X – «О суде», самая большая, содержащая 287 статей. Не разделены нормы материального и процессуальною права.

Другая важная особенность судопроизводства того времени – отсутствие отделения суда от административных органов. Более того, судебная функция была важнейшей задачей администрации.

Все судебные органы делились на государственные, церковные и вотчинные. Уложение не касается вотчинного суда, хотя изымает из его ведения дела о татьбе и разбое. Государственные судебные органы состояли из трех инстанций: 1) губные, земские учреждения, воеводы на местах; 2) приказы; 3) суд Боярской думы и царя.

Важнейшим центральным звеном судебной системы были приказы. Высшей судебной и апелляционной инстанцией в отношении приказов были Боярская дума и царь. Уложение предписывало решать судебные дела коллегиально («всем вопче»).

Уложение допускало отвод судей сторонами по мотивам родства ил и пристрастного отношения к одной из тяжущихся сторон, но не иначе как до судебного процесса.

Гл. X Соборного Уложения подробно описывает различные процедуры состязательного процесс, который распадался на собственно суд и «вершение», т.е. вынесение приговора, решения. Сторонами в процессе могли быть все: монахи, холопы, несовершеннолетние; не могли искать люди, обвиненные в крамоле и в клятвопреступлении, а также дети па родителей.

Последствием неявки в срок для ответчика была выдача «бессудной грамоты», т.е. утверждение права за истцом так, как если бы суд состоялся; неявка истца вела к прекращению иска.

Доказательства, которые использовались и принимались во внимание судом в состязательном процессе, были многообразны – свидетельские показания (практика требовала привлечения в процесс не менее десяти свидетелей), письменные доказательства (наиболее доверительными из них были официально заверенные документы).

Показания свидетелей могли быть нескольких видов.

1) Ссылка из виноватых 2) Общая ссылка 3) Свидетелями могли быть лица совершеннолетние; не могли быть свидетелями жена против мужа, дети против родителей, холопы против господ. Свидетелю из высших классов давалось предпочтение перед свидетелем из низших 4) Повальный обыск

Письменные доказательства – в эпоху Уложения только крепостные акты имеют безусловное значение.

В рассматриваемый период в судебном процессе уцелели элементы «божьего суда»: крестное целование, т.е. присяга сторон, допускалось в исках, превышающих 1 рубль, а также для лиц совершеннолетних и целовавших крест не более двух раз в жизни; жребий, в эпоху Уложения применяется в делах менее 1 рубля и в исках на духовных лицах.

Судебное решение с самого начала Московского государства облекалось в форму «правой грамоты». Уложение воспрещает под страхом наказании батогами и уплаты штрафа повторение иска, если это тот же самый иск, против того же самого лица. Дела, решаемые мировой сделкой, требуют записи об этом, чтобы их вновь не начинать.

Розыск, или «сыск», применялся по наиболее серьезным уголовным делам. Особое место — преступлениям, в которых государственный интерес. В розыске истцом является государство.

Повальный обыск есть остаток старинного права общины участвовать в суде.

Собственное признание и пытка широко практикуется.

В гл. XXI Соборного Уложения впервые peгламентируется такая процессуальная процедура, как пытка. Основанием для се применения могли послужить результаты «обыска», когда свидетельские показания разделялись: часть в пользу подозреваемого, часть – против него. Применение пытки регламентировалось: ее можно было применять не более трех раз с определенным перерывом. Показания, данные на пытке («оговор»), должны были быть перепроверены посредством других процессуальных мер (допроса, присяги, «обыска»). Показания пытаемого протоколировались.

По делам о религиозных и государственных преступлениях пытка применялась ко всем подозреваемым (при наличии доносов или оговоров). Что касается других дел, то здесь представители господствующего класса имели привилегии. Пытка в этих случаях применялась к ним редко и только после неблагоприятных для них результатов повального обыска.

Приговор и его исполнение. В розыске возможны нерешительные приговоры, именно при противоречии доказательств, а потом всегда при отсутствии собственного признания; если нет собственного признания, но если обыск «лихует» обвиняемого, то этот последний вместо следовавшей ему казни, заключается в тюрьму пожизненно. Приговоры по розыскным делам приводятся в исполнение силами самого государства. В отношении к уголовным делам право государства и наказание преступника постепенно торжествует над правом частных истцов на вознаграждение.

Судебный процесс по Соборному Уложению 1649 г.

Десятая глава Уложения говорит: во-первых, о видах суда по Уложению было оставлено три, как и в Судебнике:

1) суд наместника или воеводы,

2) суд боярский по приказам

3) суд царский в государевой палате.

И по Уложению, как и по Судебнику, были назначены строгие наказания судьям за неправый суд, тяжущимся даже было предоставлено право отводить судей по недружбе или по родству с противной стороной. Все это было старое, утвержденное прежними законами, но при всем этом суд по Уложению далеко уже не походил на суд по Судебнику. Уложение отменило исконный русский закон судебного порядка, чтобы на суде наместничьем присутствовали старосты и целовальники или присяжные, выбранные обществам, через что суд окончательно перешел в руки приказных людей и совершенно потерял свой прежний общественный характер. Эта отмена старост и целовальников на суде, с одной стороны, много способствовала распространению злоупотреблений на суде, а с другой — была причиной развития многописьменности в судебных делах.

Во-вторых, за статьями о степенях суда следуют статьи о порядке судебного делопроизводства. По Уложению, так же, как и по Судебнику, на суде требовалось судоговорение тяжущихся сторон, причем речи тяжущихся записывались начерно подьячими, и подьячие свои черновые списки закрепляли рукоприкладством истца и ответчика; потом тот же подьячий переписывал судный список набело, а дьяк, справя беловой судный список с черновыми, закреплял его своей рукою; по окончании судного дела черновая записка суда, утвержденная рукоприкладством истца и ответчика, подклеивалась под дело на случай могущего возникнуть спора. Для соблюдения большего порядка в судопроизводстве, Уложение запрещает судьям или дьякам принимать какие-либо дополнительные к делу бумаги, кроме тех, о которых истец или ответчик объявят во время самого суда и дадут обещание представить их в известный срок. А чтобы устранить все поводы к медленности и проволочке, Уложение требует,

чтобы все справки, розыски я доставление нужных к суду документов производить как можно скорее и решать судные дела, хотя бы судьи почему-либо и не все были в сборе, и ни за какими делами не отлагать, за. исключением праздничных дней; праздничными же днями по Уложению были признаны все воскресные дни и дни господских праздников, сырная неделя, первая и страстная неделя великого поста, пасхальная седмица и все царские дни.

В-третьих, статьи о вызове в суд и о сроках. Вызов в суд по Уложению оставлен почти в том же виде, в каком он был по Судебнику царя Ивана Васильевича и по дополнительным статьям к нему, т.е. и по Уложению требуется, чтобы в приставных грамотах писалась цена иска; равным же образом остались и прежние, введенные после Судебника, три срока для явки в суд, но предписано начало срока считать не с выдачи приставной, а со взятия приставом поручной записи. Зато Уложение окончательно отменило введенные Судебником бессудные грамоты и даже приказало отобрать и те грамоты, которые были выданы в прежнее время, вместо чего предписано неявившегося на третий срок тут же обвинять судом. Вызывателями в суд или приставами по-прежнему оставлены недельщики, которые выбирались за поруками, что им, будучи в недельщиках, не делать беспорядков и челобитчиков не притеснять; но об общинах ездоков при недельщиках в Уложении уже не упоминается. Отменив участие общества в суде, Уложение узаконило, что пристав не мог ваять уклоняющегося ответчика из дома, а должен ждать, пока он пойдет со двора.

В-четвертых, относительно судных пошлин. Уложение назначает судных пошлин с рубля по гривне, да с пересуда по шести алтын по четыре деньги, да правого десятка четыре деньги. А с живых кабал, с записей и за насильство против того пошлины брать вдвое, т.е. с рубля по две гривны. А судные пошлины собранные, и что собрать доведется, писать в особые книги того же числа, как суд отойдет.

В Соборном Уложении применяется ссылка на свидетелей и повальнй обыск. Уложение, отменив судебные поединки или поле, как окончательное доказательство на суде, допустило право тяжущихся:

1) ссылаться на посторонних людей поименно в доказательство справедливости своих исков;

2) ссылаться на посторонних людей также поименно из виноватых, т.е. ежели указанный человек скажет не в одни речи с тяжущимся, то тем и обвинить сего последнего;

3) право ссылаться в повальный обыск на многих людей безымянно. Это последнее доказательство так высоко было поставлено, что Уложение не дозволило отводить ссылки на повальный обыск.

4) ссылаться на общую правду, т.е. когда истец и ответчик сошлются хотя бы на одного человека. Общая ссылка, или правда, по Уложению стояла, как судебное доказательство, выше повального обыска и отменяла его. Наконец,

5) судебный поединок заменился по Уложению пыткой как крайним судебным доказательством; впрочем, принятие пытки не было обязательным, а предоставлялось на волю тяжущимся или их свидетелям и обыскным людям. Последнее взято из Литовского Статута.

Заключение

Отличительная черта московского государственного права есть торжество в нем неограниченной монархической власти. Однако и остальные, действовавшие в земском периоде, органы власти не исчезли, они лишь подчинились преобладающему влиянию монархической формы: московская боярская дума есть непосредственный преемник думы Древней Руси, Вече исчезает в Московском государстве весьма рано, но взамен его в XVI в. появятся земские соборы.

Именно сильную державную власть получила Россия в лице Ивана III. Знаменитый русский историк Костомаров Н.Н. так писал о значении Ивана III для русской истории: Нельзя не удивляться его уму, сметливости, устойчивости, с какой он умел преследовать избранные цели … но … не следует… упускать из виду… что истинное величие исторических лиц в том положении, которое занимал Иван Васильевич, должно измеряться степенью благотворного стремленья доставить народу возможно большее благосостояние и способствовать его духовному развитию… Он умел расширять пределы своего государства и охранять его части под своею единою властью, жертвуя даже своими отеческими чувствами, умея наполнять свою великокняжескую сокровищницу всеми правдами и неправдами, но эпоха его мало оказала хорошего влияния на благоустроение подвластной ему страны. Сила его власти переходила в азиатский деспотизм, превращающей всех подчиненных в боязливых и безгласных рабов. Такой строй политической жизни завещал он сыну и дальнейшим потомкам…».[6]

К моменту принятия Судебника 1497 г. далеко не все отношения регулировались централизованно. Учреждая свои судебные инстанции московская власть некоторое время была вынуждена идти на компромиссы: наряду с центральными судебными учреждениями и разъездными судами создавались смешанные («слиеные») суды, состоявшие из представителей центра и мест. Если Русская Правда была сводом обычных норм и судебных прецедентов, то Судебник стал прежде всего, инструкцией для организации судебного процесса.[7]

Основы правового регулирования административно-управленческой деятельности, нашедшие отражение в мерах по перестройке аппарата управления и переходе от построения его на территориальных началах к функциональному, были направлены на обеспечение внешней и внутренней безопасности, подавление проявлений классовой борьбы, развитие производственных сфер, в которых было заинтересовано государство. Административное законодательство складывалось по двум основным направлениям. Во-первых, по функционально-структурному, ряд правовых актов и практическая юрисдикционная деятельность способствовали закреплению и становлению системы управления государством, устанавливали их состав, внутреннюю структуру, порядок деятельности и делопроизводства. Во-вторых, законодательство и правительственные мероприятия определяли основные направления государственно-управленческой деятельности. В создании специального функционально-отраслевого управления в различных сферах деятельности государства большую роль сыграло привлечение дворецких и дьяческого аппарата к решению важнейших государственных дел, к управлению.

В 1550 г. был издан новый Судебник (краткий свод законов). Его характерной чертой является стремление улучшить отправление правосудия и поставить его под контроль представителей местного населения. Судебник подтверждает старый обычай, чтобы в суде назначаемых царем наместников и волостелей присутствовали старосты и «судные мужи» или «лучшие мужи» из местного населения: теперь они называются «целовальниками» (т. е. присяжными, поцеловавшими крест) и являются, таким образом, не случайными свидетелями судебного разбирательства, но его постоянными и официальными участниками. Судебник приказывает «без старосты и без целовальников суда не судити» и предписывает повсеместное распространение этого института: «а в которых волостех наперед сего старост и целовальников не было, и ныне в тех во всех волостех быти старостам и целовальникам».[8] Судебные протоколы должны писать, помимо наместничьих, земские дьяки, а староста и целовальники должны подписывать эти протоколы. Наместники и их тиуны не имеют права арестовать никого из местных людей, не предъявив («не явя») их старостам и целовальникам, которым они должны объяснить причины ареста. Тем самым мы приходим к выводу, что Судебник 1550 г. развивает нормы, прописанные в Судебнике 1497 г., сообразно с изменившимися обстоятельствами в жизни государства.

Итак, в XV – первой половине XVI в. формируются основы административного законодательства, отразившие основные направления административной деятельности Русского централизованного государства. Правовые акты определяют структуру, компетенцию и внутренний порядок деятельности органов управления, их делопроизводство. В этот период формируются и нормы права, регламентирующие отношения между государством и подданными в управленческо-административной сфере и политической жизни общества, закладываются основы последующего развития права России.

Список использованной литературы

1. Алексеев Ю.Г. Государь всея Руси. – Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1991.

3. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. – Ростов-на-Дону, Из-во «Феникс», 1995.

4. Исаев И.А. История государства и права России. – М.: Юрист, 1996 г.

5. Кацва Л.А. Юрганов А.Л. История России VIII-XV вв. – Смоленск: Русич, 1996 г.

6. Радуто Р. Развитие судебного права в судебнике 1497 г. Научные сообщенияРоссийской академии наук, ,

7. Российское законодательство X-XX веков. Т.2. Законодательство периода образования и укрепления русского централизованного государства. – М.: Юрид.лит., 1985 г.

8. Титов Ю.П. — История отечественного государства и права, — М., 1999 г.

[1] Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. – Ростов-на-Дону, Из-во «Феникс», 1995 г.

[2] Алексеев Ю.Г. Государь всея Руси. – Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1991 г.

[4] Титов Ю.П. — История отечественного государства и права. — , М., 1999г. — С.77

[5] Р. Радуто, Научные сообщенияРоссийской академии наук, РАЗВИТИЕ СУДЕБНОГО ПРАВА В СУДЕБНИКЕ 1497 г.

[6] Кацва Л.А. Юрганов А.Л. История России VIII-XV вв. – Смоленск: Русич, 1996.

[7] Исаев И.А. История государства и права России. – М.: Юрист, 1996

[8] Российское законодательство X-XX веков. Т.2. Законодательство периода образования и укрепления русского централизованного государства. – М.: Юрид.лит., 1985.

Статья написана по материалам сайтов: lektsii.net, studfiles.net, mydocx.ru.

«
Читайте также:
  1. F) До прекращения дела обвиняемому должно быть разъяснено право возражать против такого основания.
  2. Gl] Тема 9.Законность и правопорядок. Мировой правопорядок
  3. I . Понятие и признаки правовых норм.
  4. I Перечень вопросов к изучению
  5. I. Нормативно-правовые документы, регламентирующие деятельность учителя информатики
  6. I. Нормативные правовые акты
  7. I. Понятие, признаки и предпосылки правовых отношений.
  8. I. Понятие, признаки и предпосылки правовых отношений.
  9. I. Правовой обычай.
  10. I. Правомерное поведение личности.