+7 (499) 938 42 63  Москва

+7 (812) 467 32 84  Санкт-Петербург

8 (800) 350 10 92  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Не нашли ответ на свой вопрос?

Проконсультируйтесь с юристом бесплатно!

Это быстрее, чем искать.

Ответ юриста уже в течение 10 минут

Закрыть
Кратко и ясно сформулируйте суть вопроса.
Пример: "Как открыть ООО?",
"Не выплачивает страховая, что делать?"
Запрещено писать ЗАГЛАВНЫМИ БУКВАМИ
Сформлируйте ваш вопрос как можно точнее и подробнее.
Чем больше информации - тем точнее будет ответ.
  • img

    Конфиденциальность

    Ваши персональные данные нигде не публикуются. Передача информации защищена сертификатом SSL.
  • img

    Быстро и удобно

    С нами вы сэкономите массу времени, ведь мы отобрали лучших юристов в каждом из городов России.

Спасибо, наш юрист свяжется с вами по телефону в ближайщее время. Также ваш вопрос будет опубликован на сайте после модерации.

О взыскании компенсации вреда причиненного повреждением здоровья


Причиненный гражданину вред выражается в увечье (травме), профессиональном заболевании и ином повреждении здоровья. Этот вред может выражаться в устойчивых анатомических дефектах или хронических заболеваниях, которые, несмотря на дальнейшее лечение, лишают гражданина навсегда или на длительный срок способности к профессиональному труду. Следствием этого является утрата заработка, иных имущественных доходов, которые потерпевший мог бы получить, если бы не пострадало его здоровье. Причинение вреда здоровью влечет одновременно умаление личных неимущественных благ, что дает право гражданину требовать компенсации морального вреда. Если вред здоровью потерпевшего не был связан с его реальными имущественными потерями, но все же причинил потерпевшему физические и нравственные страдания, право на компенсацию морального ущерба сохраняется.

Причинная связь должна существовать, с одной стороны, между противоправным поведением причинителя вреда и повреждением здоровья гражданина, а с другой — между повреждением здоровья и имущественными потерями, выразившимися в утрате заработка, дополнительных расходах и т.п.

Виды возмещения вреда при повреждении здоровья.

Новое гражданское законодательство предусматривает возможность максимально компенсировать убытки, понесенные потерпевшими в результате увечья или иного повреждения здоровья. Конечно, восстановить здоровье, утраченное в этих случаях, практически невозможно. Поэтому законодатель определил, что возмещение вреда, причиненного здоровью, состоит в выплате потерпевшему сумм утраченного среднемесячного заработка или его части в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности; в компенсации дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ст. 1085 ГК РФ). Кроме того, потерпевшему возмещается моральный ущерб,

Сумма утраченного заработка или его части определяется в процентах к среднемесячному заработку потерпевшего, который он получал до увечья или утраты трудоспособности (ст. 1086 ГК РФ).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом;

доходы от предпринимательской деятельности и авторские гонорары, а также пособия, выплачиваемые по временной нетрудоспособности, беременности и родам.

При этом все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Сумма среднемесячного заработка (дохода) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на 12 (п. 2 ст. 1086 ГК РФ). Если потерпевший до увечья работал менее 12 месяцев, среднемесячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев,

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается, по его желанию, заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее пятикратного, установленного законом, минимального размера оплаты труда (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

После определения среднемесячной суммы заработка потерпевшего подсчитывается непосредственно сама сумма утраченного заработка с учетом степени (процента) утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности. Различаются временная и стойкая утраты трудоспособности. Временная нетрудоспособность устанавливается лечебным учреждением, оформляется листком временной нетрудоспособности (больничным листком) и удостоверяет полную нетрудоспособность человека в течение непродолжительного периода времени. Стойкая (постоянная) утрата трудоспособности определяется государственной службой медико-социальной экспертизы. Стойкая утрата трудоспособности может быть полной или частичной. Полная утрата трудоспособности означает, что гражда­нин вследствие резко выраженных функциональных нарушений организма и при наличии медицинских противопоказаний полностью утратил способность к какой-либо профессиональной деятельности даже в случаях создания ему специальных условий для этого. Если у потерпевшего сохраняется определенная способность к труду, он считается утратившим трудоспособность частично. В зависимости от степени утраты стойкой трудоспособности медико-социальная экспертиза устанавливает на определенный срок I, II или III группу инвалидности. Пожизненно группы инвалидности назначаются мужчинам старше 60 лет, женщинам старше 55 лет, инвалидам с необратимыми анатомическими дефектами и некоторым другим категориям инвалидов.

Общая трудоспособность потерпевшего, или его способность к неквалифицированному труду, принимается во внимание только тогда, когда потерпевший в момент причинения вреда вообще не имел какой-либо профессии.

По общему правилу вред, причиненным потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме. При грубой неосторожности потерпевшего размер возмещения уменьшается. Но даже в этом случае за потерпевшим сохраняется право на дополнительные виды возмещения.

Полный отказ в возмещении вреда возможен лишь тогда, когда вред возник вследствие умысла потерпевшего.

Если потерпевший вследствие причинения вреда стал инвалидом, органами социального обеспечения ему назначается пенсия. Эта пенсия, а равно и другие пенсии и пособия, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда здоровью, не засчитываются в суммы, выплачиваемые в возмещение вреда (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Имеется в виду не тот заработок, который потерпевший мог бы получать с учетом сохранившегося у него процента трудоспособности, а его новый реальный заработок, получаемый после повреждения здоровья. Не влияет на новый заработок и сам размер возмещения, который ему назначен в связи с повреждением здоровья. Этим ныне действующее гражданское законодательство в лучшую сторону отличается от прежнего, запрещавшего потерпевшему зарабатывать после увечья больше, чем до него. Таким образом, новое законодательство способствует в значительной степени защите прав потерпевших, здоровью которых нередко наносится непоправимый ущерб. Указанная мера социальной заплаты дает возможность потерпевшим менять профессию и трудом в определенной степени заглаживать неблагоприятные последствия причиненного им физического и морального вреда.

Дополнительные расходы, вызванные увечьем, возмещаются потерпевшему сверх выплачиваемого ему среднемесячного заработка или его части. Примерный перечень дополнительных расходов содержится в ст. 1085 ПС РФ.

Дополнительные расходы выплачиваются полностью, независимо от степени вины потерпевшего, т. е. правило о смешанной ответственности в данном случае не применяется.

Нуждаемость потерпевшего в тех или иных дополнительных расходах подтверждается заключением ВТЭК или судебно-медицинской экспертизы.

О возмещении вреда причиненного повреждением здоровья и взыскании компенсации морального вреда. Решение от 02 февраля 2011 года № . Томская область.

Суд в составе председательствующего — судьи Верхнекетского районного суда Томской области Давыдчика *.*. с участием:

представителя истца Трифонова *.*. ,

представителя ответчика Будниковой *.*. ,

при секретаре Трегуб *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья и взыскании компенсации морального вреда,

Шаркова *.*. уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Истица в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Суд Решил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истицы, иск поддержал, сославшись на основания, изложенные в иске.

В исковом заявлении указано следующее:

__/__/____ года Лобанов *.*. подверг истицу избиению, причинив побои. В результате лечения Шаркова *.*. понесла материальный ущерб, потратив 2816 рублей на приобретение лекарств. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях – обострении заболеваний, ощущении головных болей, болей в области сердца, бессонницы, чувстве дискомфорта, удрученности, ощущении беззащитности перед произволом ответчика.

Лобанов *.*. в судебном заседании исковые требования Шарковой *.*. не признал. Ответчик суду пояснил, что компенсация морального вреда истицей завышена, а материальный вред не обоснован.

Представитель ответчика Будникова *.*. позицию Лобанова *.*. поддержала.

Выслушав представителя истицы, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Шарковой *.*. подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, предусмотренные ст. 150 ГК РФ, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.42 УПК РФ потерпевший – физическое лицо, которому преступлением причинен моральный вред, имеет право на его возмещение.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом, т.е. возместить материальный ущерб и компенсировать причинение морального вреда обязан их причинитель.

Приговором мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от __/__/____ г. установлено, что Лобанов *.*. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ. Лобанов *.*. __/__/____ года в 00 часов 30 минут, находясь на веранде дома по адресу р.п. ______, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, в процессе конфликта, приложив физическую силу, схватил Шаркову *.*. руками за плечи и с силой толкнул, в результате чего Шарковой *.*. были причинены физическая боль и телесные повреждения: кровоподтеки в области правого и левого плеча, не повлекшие вред здоровью.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью ответчиком установлен судебным Постановлением по уголовному делу, вступившим в законную силу, и в соответствии со ст.61 ГПК РФ не требует дополнительного доказывания.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из представленных истицей кассовых чеков на приобретение медикаментов, которыми обосновывается материальный ущерб, суд не может сделать вывод о том, что медикаменты приобретались в связи с лечением истицы от действий ответчика. В одном из кассовых чеков отсутствуют наименования приобретаемых медикаментов, приобретение лекарств, указанных во втором чеке, не обосновано заключением специалиста об их необходимости в связи с полученными телесными повреждениями. Других документов, подтверждающих причинение материального ущерба, истицей не представлено.

С учетом изложенного, суд находит не обоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истицы о возмещении материального ущерба в сумме 2816 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы истицы состоят из уплаченной госпошлины в сумме 400 рублей и подлежат взысканию с ответчика.

Взыскать с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. возврат госпошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда с подачей кассационной жалобы через Верхнекетский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись *.*. Давыдчик

На момент размещения не вступило в законную силу.

Споры по возмещению ущерба здоровью от условий труда

На сегодняшний день правоотношения регулируются ст. 220 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом и, соответственно, Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», определяющим порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Субъектный состав правоотношений достаточно сложный: застрахованный – страхователь — страховщик. В связи с этим большинство судебных разбирательств между сторонами связано с порядком выплаты страхового возмещения, его размером, подтверждением права на его получение.

Особого внимания требует доказательственная база по делу. Документы, подтверждающие причинение вреда здоровью работника вредными условиями труда или факт несчастного случая на производстве, должны соответствовать требованиям действующего законодательства, оформлены надлежащим образом и уполномоченными лицами. Причинно-следственная связь между ущербом здоровью работника и ненадлежащими условиями труда является основным предметом доказывания в суде.

Анализ судебной практики за последний год показывает, что споры в данной сфере правоотношений возникают, как правило, между страховщиком и страхователем и касаются оспаривания решений органа социального страхования или Пенсионного фонда РФ о доначислении страховых взносов, начислении пеней и штрафа.

Споры между работниками и работодателями сводятся в основном ко взысканию компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. Такая судебная практика при надлежащем доказывании, как правило, положительная.

Судом установлено, что Ф. работала в ОАО «Комбинат Североникель». Данный факт и периоды работы подтверждаются представленной копией трудовой книжки, приказами о приеме на работу, о переводе на другую работу и прекращении (расторжении) трудового договора, трудовым договором. Ф. была уволена по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Решениями ВК клиники НИЛ ФГУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья г. Кировска истцу впервые установлены профзаболевания, которые обусловлены длительным воздействием вредных производственных факторов (химические вещества, обладающие аллергенным действием; никель и его соединения, тяжесть труда). По профзаболеваниям противопоказана работы в контакте с пылью, токсическими и раздражающими веществами, аллергенами, физическими нагрузками, в вынужденной рабочей позе, с наклонами и поворотами головы, корпуса.

По результатам расследования профессиональных заболеваний Ф., проведенного комиссией, в состав которой входили представители ОАО «Кольская ГМК», ведущий специалист — эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, представитель филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в Мурманской области, зав. отделением профилактики гор. поликлиники МЦГБ, составлены акты о случае профессионального заболевания, утвержденные начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, Главным государственным санитарным врачом по Мурманской области.

Из актов следует, что непосредственной причиной возникновения у Ф. профзаболеваний послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов (химических веществ, обладающих аллергенным действием).

Учреждением медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Бюро МСЭ N 6 смешанного профиля истцу установлено по х % утраты профессиональной трудоспособности по каждому из трех профессиональных заболеваний.

На основании представленных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на бывших работодателей истца — ОАО «Комбинат Североникель» и ОАО «Кольская ГМК» обязанности по компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, пропорционально количеству отработанного истцом у данного работодателя времени, в размере по х рублей с каждого из ответчиков.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчиков, физических и нравственных страданий истца.

Таким образом, работник может обратиться с требованием о возмещении ущерба, причиненного здоровью непосредственно к работодателю только в части взыскания компенсации морального вреда. Возмещение вреда здоровью производится за счет страхового возмещения.

Тем не менее, работодателем может быть принят локальный нормативный акт, который устанавливает выплату работникам пособия сверх установленных законодательством выплат по возмещению вреда здоровью работника, связанного с вредными условиями труда или несчастным случаем.

Таким образом, при взыскании денежных сумм с работодателя по возмещению ущерба здоровью от условий труда, следует учитывать, что такое возмещение производится за счет средств Фонда социального страхования (если вред причинен до вступления в силу Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). Помимо этого работник может взыскать с работодателя компенсацию морального вреда, и, в случае если это предусмотрено локальными нормативными актами работодателя, пособие за причинение вреда здоровью работнику в установленном размере, порядке и при наличии соответствующих условий. При этом необходимо обеспечить прочную доказательственную базу, обеспечивающую предмет доказывания:

  • наличие трудовых (возможно гражданско-правовых) отношений между истцом и ответчиком;
  • наличие профессионального заболевания или производственной травмы;
  • наличие вредных условий труда или несчастного случая, произошедшего при выполнении трудовых обязанностей истцом;
  • наличие причинно-следственной связи между имеющимся заболеванием (травмой) и вредными условиями труда (несчастным случаем);
  • в случае взыскания компенсации морального вреда — степень нравственных и физических страданий, причиненных работнику в связи с повреждением здоровья;
  • в случае взыскания пособия в связи с причинением вреда здоровью помимо страхового возмещения, предусмотренного законом, — наличие локального нормативно-правового акта, устанавливающего право работника на такое пособие.
Мария Иванова, юрисконсульт:

Как уже было указано в статье, сторонами отношений по рассматриваемому вопросу являются одновременно три лица: застрахованный (как правило – работник), страхователь (работодатель) и страховщик. Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний выступает Фонд социального страхования Российской Федерации. Споры со страховщиком возникают и у застрахованного лица и у страхователя.

С первой категорией лиц, а именно с застрахованными лицами, споры в основном связаны с правильностью расчета размера ежемесячной страховой суммы. Сложные моменты возникают в случаях перерасчета уже назначенных выплат и применения повышающих коэффициентов (индексации).

Так, Шахтинский городской суд Ростовской области своим решением от 21.08.2012 г. удовлетворил требования Н. о перерасчете ежемесячных страховых выплат и их индексации с применением повышенного коэффициента к заработку. При этом указал, что применение введенных законодателем коэффициентов повышения сумм заработка прошлых лет, из которых исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, не может быть поставлено в зависимость от даты установления утраты профессиональной трудоспособности. Однако судебная коллегия с таким выводом не согласилась и удовлетворила апелляционную жалобу Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ филиал N 25, а решение первой инстанции отменила. Она указала на то, что поскольку индексируется либо средний заработок, либо ежемесячная страховая выплата, индексация отдельных месяцев периода действующим законодательством не предусмотрена. А коэффициенты индексации подлежат применению в период после первого установления процента утраты профессиональной трудоспособности и до настоящего времени. Однако апелляционное определение судебной коллегии было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2013 N 41-КГ13-13). При этом Верховный суд указал, что суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, увеличиваются на соответствующие коэффициенты в зависимости от года начисления заработной платы и не ставятся в зависимость от даты установления утраты профессиональной трудоспособности.

В связи с изменениями в законодательстве в этой сфере некоторые трудности возникают и при определении размера ежемесячной страховой выплаты. В частности, спорные моменты возникают в применении Федерального Закона от 09.12.2010 N 350-ФЗ. До его принятия не был определен порядок увеличения сумм заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата. Однако суд считает, что это не должно лишать их права на увеличение сумм такого заработка, так как отсутствие механизма соответствующего увеличения не должно нарушать установленное законом право потерпевших на полное возмещение вреда (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2013 N 81-КГ13-16).

Хотелось бы также вернуться к теме возмещения морального вреда, уже затронутой в статье. Так, компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Но, поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда, то в случае требования возмещения морального вреда, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда.

Споры страхователя со страховщиками в основном сводятся в вопросах определения размера и своевременности оплаты страховых взносов. Страхователь-работодатель платит страховые взносы на случай травматизма, исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки (п. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ). Правила установления скидок и надбавок к страховым тарифам утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.05.2012 N 524. Одно из условий установления скидок – своевременность уплаты текущих страховых взносов. Однако о каких именно страховых взносах идет речь, Правила не пояснили. В связи с этим при отказе в предоставлении скидок организации обращаются в суд. По мнению же арбитражных судов, в данном случае речь идет именно о платежах, подлежащих уплате в том календарном году, в котором подается заявление об установлении скидки. А нарушение срока уплаты страховых взносов в предыдущих периодах не влияет на установление скидки к страховому тарифу в том периоде, когда страхователь обратился с указанным заявлением (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.09.2013 N А74-141/2013);

Налоговые проверки становятся жестче. Научитесь защищать себя в онлайн-курсе «Клерка» — «Налоговые проверки. Тактика защиты».

Посмотрите рассказ о курсе от его автора Ивана Кузнецова, налогового эксперта, который раньше работал в ОБЭП.

Заходите, регистрируйтесь и обучайтесь. Обучение полностью дистанционно, выдаем сертификат.

О взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Решение от 14 февраля 2012 года. Красноярский край.

Норильский городской суд в составе:

судьи Тюмерекова Ю., Н.,

при секретаре Степановой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салаховой *.*. к Митрофанову *.*. о взыскании компенсации морального вреда,-

В судебном заседании истица Салахова *.*. , ее представитель Добровинский *.*. исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям.

Заслушав истицу Салахову *.*. , ее представителя Добровинского *.*. , ответчика Митрофанова *.*. , его представителей Бубнову *.*. и Коробанова *.*. , исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Судом установлено, что 18 сентября 2010 года в 16 час. 15 мин. ответчик Митрофанов *.*. , управляя автомобилем марки «TOYOTACORONAPREMIO», государственный регистрационный знак , двигался по проезжей части четной стороны ул. Бегичева по направлению от перекрестка с ул. Михайличенко к перекрестку ул. Нансена в г. Норильске, в районе д. 17 по ул. Бегичева, ответчик, нарушив п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ допустил на нее наезд. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ей был причинен вред здоровью, выраженный в виде сочетанной травмы двухлодыжечного перелома обеих лодыжек левого голеностопного сустава со смещением отломков и вывихом стопы кнутри, гематомы затылочной области. По заключению судебно-медицинской экспертизы полученные телесные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью. По факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, который вступил в законную силу 29 марта 2011 года (л.д. 6-9).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу Приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен Приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанные обстоятельства причинения вреда ответчиком Митрофановым *.*. истице Салаховой *.*. установлены вышеуказанным Приговором суда и повторному доказыванию не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Кроме того, на основании п. 9 вышеуказанного Постановления суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Суд приходит к выводу о том, что истица Салахова *.*. имеет право на компенсацию ей морального вреда, учитывая что ответчиком Митрофановым *.*. нарушено право на нематериальное благо истицы Салаховой *.*. (право на здоровье и личную неприкосновенность).

Суд соглашается с истицей Салаховой *.*. и принимает ее довод о перенесенных ею нравственных и физических страданиях, так как вышеуказанным судебным Решением подтверждается факт причинения телесных повреждений, оцененных как тяжкий вред здоровью, и, соответственно, понесение физических и нравственных страданий истицей Салаховой *.*.

Как усматривается из вышеуказанного Приговора, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия у истицы Салаховой *.*. имелась сочетанная травма в виде перелома обеих лодышек левого голеностопного сустава со смещением отломков и вывихом стопы кнутри, которая повлекла за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) и расценивается как тяжкий вред здоровью.

В тоже время, как усматривается из материалов дела, истица Салахова *.*. при вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии также допустила нарушение требований ПДД РФ, а именно п. 4.5 ПДД РФ, которое выразилось в переходе проезженй части в неустановленном месте. По факту нарушения п. 4.5 ПДД РФ Салахова *.*. была привлечена Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Норильску от 15 октября 2010 года по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 200 руб. 00 коп. (л.д. 72).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования № 1212 ФГУ «ГБ СМЭ по Красноярскому краю» в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истице Салаховой *.*. присвоена 3 группа инвалидности (л.д. 46-48).

На основании ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика Митрофанова *.*. и приходит к выводу о наличии в действиях истицы Салаховой *.*. грубой неосторожности, которая нарушила п. 4.5 ПДД РФ, что содействовало возникновению дорожно-транспортного происшествия.

Суд также учитывает имущественное положение ответчика Митрофанова *.*. , который состоит в браке с неработающей супругой, имеет на иждивении двух малолетних детей, оплачивает кредит и жилищно-коммунальные услуги, его средняя ежемесячная заработная плата составляет руб. 00 коп. (л.д. 22-43).

В соответствии с п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы — по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика Митрофанова *.*. в доход местного бюджета государственную пошлину, предусмотренную ст. 333.19 НК РФ, в размере 200 руб. 00 коп.

Исковые требования Салаховой *.*. удовлетворить частично.

Взыскать с Митрофанову *.*. в пользу Салаховой *.*. компенсацию морального вреда в размере руб. 00 коп.

В остальной части иска — отказать.

Взыскать с Митрофанову *.*. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Статья написана по материалам сайтов: resheniya-sudov5.ru, www.klerk.ru, resheniya-sudov9.ru.